Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-266/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,

при секретаре: Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2014 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе представителя Куренной В.В. - Смолькина А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куренная В.В. обратилась в суд с иском к Макееву Д.В. о признании завещания недействительным. В обоснование требований указала, что "дата" умерла ее мать З.В.Т. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего ей стало известно, что мать "дата" составила завещание, согласно которому завещала все свое имущество внуку - Макееву Д.В. Считает данное завещание недействительным, так как З.В.Т. с 1999 года жаловалась на состояние здоровья, в 2000 году перенесла инсульт, после которого перестала разговаривать. Уход за матерью осуществляла в большей степени ее сестра М.Н.В.., которая по её мнению способствовала составлению завещания на ее сына Макеева Д.В. Просила суд признать завещание З.В.Т. недействительным в силу статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

25 ноября 2013 г. истицей подано заявление об изменении оснований иска, в котором она указала, что в протоколе судебного заседания от 19 ноября 2013 г. зафиксированы пояснения М.Н.В.., согласно которым в момент составления завещания она находилась в той же комнате, где составлялось завещание. Это указывает на то, что нотариусом при составлении оспариваемого завещания был нарушен порядок составления завещания, предусмотренный статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 182-184).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2013 года исковые требования Куренной В.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 212-218).

В апелляционной жалобе представитель Куренной В.В. - Смолькин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что нотариусом нарушен порядок составления завещания, данный факт подтверждается как показаниями М.Н.В.., так и свидетельскими показаниями, согласно которым З.В.Т. на момент составления завещания не могла самостоятельно говорить и не отдавала отчет своим действиям, так как ей была установлена "данные изъяты" (л.д. 226-230).

В судебном заседании представители ответчика Макеева Д.В. - Макеева Н.В. и адвокат Свобода Л.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истица Куренная В.В., представители истицы Смолькин А.В., Исламова Т.А., ответчик Макеев Н.В., третье лицо нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Поспелова С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 243, 244, 246, 248-250, 251).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пунктов 1,2,3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии пунктов 1,2 статья 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Как видно из материалов дела, "дата" З.В.Т., "дата" года рождения составлено завещание, удостоверенное нотариусом Первой Саранской государственной нотариальной конторы Республики Мордовия Поспеловой С.А. и зарегистрированное в реестре за N 1-867, в соответствии с которым она завещала внуку - Макееву Д.В все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, находящийся в городе "адрес", что подтверждается копией завещания (л.д. 28).

З.В.Т., "дата" года рождения, умерла "дата" (л.д.24).

Истица Куренная В.В., являясь наследником первой очереди по закону, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

18 апреля 2013 г. с аналогичными заявлениями к указанному нотариусу обратились наследник первой очереди по закону М.Н.В. и наследник по завещанию Макеев Д.В., что подтверждается копиями указанных заявлений (л.д.26,27).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства, оценка доказательств, произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что нотариусом нарушен порядок составления завещания, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 27 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по дела о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно представленным доказательствам имеющихся в материалах дела, объяснениях М.Н.В ... видно, что она присутствовала при беседе нотариуса с З.В.Т ... , предшествующей составлению завещания. После чего нотариус попросила ее выйти из комнаты. Данные показания согласуются с показаниями третьего лица - нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Поспеловой С.А., которая пояснила, что она предварительно беседовала с З.В.Т.., никаких сомнений в ее дееспособности у неё не возникло, завещание составлялось наедине с З.В.Т ... (л.д. 186-190).

Других доказательств нарушения нотариусом порядка составления, недостатков завещания искажающих волеизъявление завещателя, истицей и её представителями не представлено.

На основании представленных сторонами доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое завещание составлено в письменной форме, зарегистрировано в реестре за N 1-867. При удостоверении завещания нотариус установила личность завещателя, проверила его дееспособность и убедилась в волеизъявлении завещателя, которые не вызывали у неё сомнения. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса РФ завещателю нотариусом была разъяснена.

В соответствии статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку форма завещания и порядок его совершения полностью соответствуют требованиям статей 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ, Основам законодательства о нотариате, Правилам нотариального делопроизводства.

Протокол судебного заседания от 19 ноября 2013 года, на который ссылается истица и её представители, не может являться допустимым доказательством, поскольку секретарем судебного заседания показания участников процесса записываются в протокол с точки зрения её восприятия, чем могут быть обусловлены неточности изложения показаний участников процесса.

Так, представитель ответчика - Макеева Н.В. в суде пояснила, что нотариуса к З.В.Т. она вызывала неоднократно, начиная с 2002 года и до её смерти. От имени З.В.Т ... нотариусом составлялось несколько доверенностей. Она присутствовала именно при составлении доверенностей, а не завещания.

Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что З.В.Т. на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям, так как ей была установлена "данные изъяты".

Факт того, что З.В.Т ... была "данные изъяты", не может свидетельствовать о том, что она не отдавала отчет своим действиям. Согласно заключению амбулаторной посмертной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы проведенной по данному делу, З.В.Т ... обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако, на момент составления завещания была способна понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 138-143).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куренной В.В. - Смолькина А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Н.И. Межевова