Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-265/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре: Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2014 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе председателя Правления РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" Храмова А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Макушина С.А., Макушиной Г.А., Макушиной К.С., Макушина А.А., Макушиной Е.С. к ОАО "Саранский домостроительный комбинат" и с учётом уточненных исковых требований от 12 декабря 2013 года просило взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях - сумму уменьшения цены договора в размере "данные изъяты" руб. по "данные изъяты".; сумму неустойки в размере "данные изъяты" руб. по "данные изъяты".; в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб.; в равных долях штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с пользу РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" штраф в размере 50% суммы взысканного в пользу потребителя штрафа; судебные расходы в пользу Макушина С.А. по оплате заключения специалиста в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 143-148).

В обоснование требований истец указал, что Макушин С.А., Макушина Г.А., Макушина К.С., Макушин А.А., Макушина Е.С. являются собственниками двухкомнатной квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Данное жилое помещение имеет существенные недостатки, а именно: в зале на стене отходят обои, на которых имеется плесень, дует из окна, на потолке и стенах проступает ржавчина от арматуры, появились трещины; в кухне на стене плесень, побелка и краска от сырости осыпались, на потолке торчит арматура; в спальне отходят обои; на балконе отсутствует стяжка на полу; в прихожей около входной двери имеется плесень.

24 июня 2013 года истцы направили застройщику ОАО "Саранский домостроительный комбинат" претензию о соразмерном уменьшении цены договора в размере "данные изъяты" руб., ответа на претензию не получили до настоящего времени.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 167-174).

С Открытого акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" взыскано в пользу каждого: Макушина С.А., Макушиной Г.А., Макушиной К.С., Макушина А.А., Макушиной Е.С. по "данные изъяты". - уменьшение цены договора, неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере - "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

С ОАО "Саранский домостроительный комбинат" в пользу РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб.

С ОАО "Саранский домостроительный комбинат" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе председатель Правления РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" Храмов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и неверное применение судом норм материального права, указывает, что суд неверно определил размер неустойки, рассчитав её от стоимости восстановительного ремонта. Судом незаконно снижены размер неустойки и сумма штрафа (л.д. 184-186).

В судебном заседании представитель РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" Авдеев И.В., истцы Макушин С.А., действующий за себя и Макушину Г.А., Макушина Н.В. действующая за себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО13 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Саранский домостроительный комбинат" Ключникова М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и пояснила, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, считает, что в данном случае не применим Закон "О защите прав потребителей".

В судебное заседание не явился истец Макушин А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил (л.д. 197).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей" независимо от наличия, либо отсутствия между сторонами спора договорных отношений, в связи с тем, что предоставленные истцам по договору социального найма жилые помещения, а затем переданные им в собственность в порядке приватизации используются ими для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. в 2009 году передавалось в пользование Макушина С.А., Макушиной Г.А., Макушиной К.С, Макушиной Е.А., Макушина А.А. по договору социального найма, в 2011 году Администрацией городского округа Саранск данное жилое помещение передано в собственность истцов на основании договора передачи рег.N 72361 от 27 января 2011 года (л.д.25).На основании свидетельств о государственной регистрации права Макушин С.А., Макушина Г.А., Макушина К.С., Макушин А.А., Макушина Е.С. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д.11-20).

Спорное жилое помещение, находится в многоквартирном доме, который был построен по договору генерального подряда заключенного между МП г.о. Саранск "Горстройзаказчик" и ОАО "Саранский домостроительный комбинат", генеральным подрядчиком на производство работ являлся ОАО "Саранский ДСК", заказчиком - МП г.о. Саранск "Горстройзаказчик" (л.д. 151-158),.

Обращаясь с исковыми требованиями к ОАО "Саранский ДСК" как генеральному подрядчику истцы просили обязать ответчика соразмерно уменьшить цену договора.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции не учтено, что Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Законом "О защите прав потребителей" не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством по исполнению обязанности в обеспечении граждан жилыми помещениями или улучшении жилищных условий, т.е. - административно-распорядительными полномочиями.

Органы местного самоуправления не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

Целью заключения договора генерального подряда администрацией города с ОАО "Саранский ДСК" являлось формирование жилого фонда, с последующим предоставлением квартир наймодателем (администрацией города) нанимателям (истцам) по договору социального найма. Приватизация их впоследствии гражданами не влечет для них возникновение прав потребителя, а у ОАО "Саранский ДСК" - обязанностей продавца, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Для приобретения прав потребителя гражданином, использующим товар (в данном случае - квартиру), полученный на законном основании (в порядке приватизации), необходимо, чтобы отношения в данном случае между ОАО "Саранский ДСК", администрацией города и гражданами по предоставлению квартир были возмездными.

Таких правоотношений между их сторонами не возникло, поскольку отношения между юридическими лицами по условиям договора генерального подряда регулируются нормами гражданского права, между администрацией и гражданином по предоставлению квартир в социальный найм - нормами жилищного законодательства, а приватизация - нормами специального закона. Лица, использующие для личных целей квартиру, полученную по договору социального найма, а затем в собственность бесплатно в порядке приватизации, требовать уменьшения цены договора, взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках Закона "О защите прав потребителей" не имеют права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает на отсутствие в материалах дела сведений о том, что истцы, приватизируя квартиру, оговаривали в договоре приватизации, имеющиеся в ней недостатки, что свидетельствует о принятии квартиры в том состоянии, в котором она находились к моменту передачи в собственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии основания для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" в защиту прав и интересов Макушина С.А., Макушиной Г.А., Макушиной К.С., Макушина А.А., Макушиной Е.А. к Открытому акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина