Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-282/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчицы Тутаевой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Тутаева М.Н. обратилась в суд с иском к Тутаевой Н.Г. о вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что истице (в порядке наследования от отца) и ответчице на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по "адрес". На регистрационном учете в спорной квартире в настоящее время состоит ответчик и ее сын, ответчица с истицей общаться не желает, в квартиру ее не пускает, ключей от квартиры не дает и в пользовании квартирой чинит препятствия. Ответчица имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по "адрес".

Истица, с учетом уточненных требований, просила суд вселить ее, Тутаеву М.Н., в кв. "N" "адрес"; обязать ответчика выдать ей экземпляр ключей от входной двери в указанную квартиру; обязать ответчика не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой; взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2013 г. иск Тутаевой М.Н. удовлетворен, кроме того, с ответчицы в пользу истицы взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Тутаева Н.Г. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тутаевой М.Н. отказать, указав, что судом не учтено, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат и проживание двух посторонних семей со сложившимися неприязненными отношениями невозможно, учитывая, что у истицы имеется несовершеннолетняя дочь, которая проживает со своей мамой в квартире с родителями истицы по "адрес"; при вселении истицы будут ухудшены условия проживания не только самой истицы, но и ее несовершеннолетнего ребенка; истица не имеет намерений проживать в спорной квартире, ее действия направлены на понуждение выкупа ответчицей доли истицы по завышенной цене; со стороны истицы имеется злоупотребление правом; истица не привела доказательств в подтверждение факта ее проживания на съемной квартире, в иске имеется только адрес ее регистрации: "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчицы истица Тутаева М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Тутаевой Н.Г. без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчица Тутаева Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истицы Тутаевой М.Н. - адвокат Федотова Т.С. считает решение суда законным.

Истица Тутаева М.Н., представитель ответчицы Тутаевой Н.Г. - адвокат Куликов С.П., представитель ответчика ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Саранский расчетный центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, смс-извещения (л.д. 104, 108-110), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Тутаева М.Н. и Тутаева Н.Г. являются сособственниками по 1/2 доле каждая на квартиру, расположенную по "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Т.Н.П.

Согласно выписке из домовой книги истица Тутаева М.Н. и ее дочь Т.М.И., К.Н.И. и К.Л.И. зарегистрированы по "адрес". Судом установлено, что каждому из них принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в указанной квартире.

Также судом установлено, что Тутаева Н.Г. на основании договора дарения от "дата" подарила принадлежащую ей квартиру по "адрес", сыну Т.Е.Н.

Из копии технического паспорта на жилое помещение - квартиру по "адрес", следует, что в ней имеются две смежные комнаты, одна размерами 10.1 кв. м - изолированная и другая 18.1 кв.м - проходная.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранений всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Тутаевой М.Н., суд обоснованно исходил из того, что право собственности истицы на квартиру ответчицей не оспаривалось, поскольку она является сособственником квартиры, то вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, факт чинения истице препятствий в пользовании спорной квартирой подтвержден собранными по делу доказательствами, то есть требования истицы о вселении и нечинении ей в этом препятствий обоснованны и законны.

Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчица в ходе рассмотрения дела суду, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат и проживание двух посторонних семей со сложившимися неприязненными отношениями невозможно, истица с несовершеннолетней дочерью проживают в квартире родителей, не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вселении истицы будут ухудшены условия проживания не только самой истицы, но и ее несовершеннолетнего ребенка, несостоятельны.

Судебная коллегия находит голословными доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истицы имеется злоупотребление правом, истица не имеет намерений проживать в спорной квартире, ее действия направлены на понуждение выкупа ответчицей доли истицы по завышенной цене.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к переоценке доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку судом доказательства оценены с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Тутаевой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа