Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-280/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А.

Межевовой Н.И.

при секретаре Щетининой О.Р.

с участием прокурора Межевовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Балакиной Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Балакина Н.П. обратились в суд с иском к Таношину С.Н., Таношиной Ю.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Б.В.В., Т.А.С., о расторжении договора передачи квартиры в пользование, выселении.

В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Между ней и Таношиной Ю.М. "дата" заключен договор передачи указанной квартиры во временное пользование сроком на 12 лет, то есть до 16 апреля 2014 г. 30 апреля 2013 г. она обратилась к Таношиной Ю.М. с уведомлением о расторжении договора в связи с нарушением пункта 5 указанного договора об обязательстве содержать квартиру в чистоте и исправности (в квартире сломана кладовка, газовая плита, напольная плитка на кухне, снята раковина в ванной, заменена туалетная дверь), а также в связи с вселением в указанную квартиру без её ведома, за исключением Балакиной В., иных лиц. Также она потребовала сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры всех лиц не позднее 31 мая 2013 г. 25 мая 2013 г. она получила от ответчицы отрицательный ответ. Считала, что Таношина Ю.М., вселив в квартиру иных лиц, на проживание которых она согласия не давала, существенно нарушила заключенный договор, который подлежит расторжению, а ответчица с членами семьи выселению.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор передачи в пользование квартиры "адрес", заключенный между ней и Таношиной (Балакиной) Ю.М. сроком на 12 лет; выселить из указанной квартиры Таношину (Балакину) Ю.М., Б.В.В., Таношина С.Н., Т.А.С.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 25 октября 2013 г. по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечена Балакина В.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2013 г. исковые требования Балакиной Н.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "исковые требования Балакиной Н.П. в части расторжения договора передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного "дата" между Балакиной Н.П. и Таношиной (Балакиной) Ю.М., и выселении Таношиной (Балакиной) Ю.М., Б.В.В., Т.А.С. "дата" года рождения из указанной квартиры оставить без удовлетворения.

Таношина С.Н. выселить из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения."

В апелляционной жалобе Балакина Н.П. считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, поскольку судом не учтено, что Таношина Ю.М., уничтожив принадлежащую ей мебель и оборудование, причинила ей ущерб и существенно нарушила условия пользования квартирой, своего согласия на распоряжение принадлежащими ей предметами, установленными в квартире, а тем более их порчу и утрату, она Таношиной Ю.М. не давала. Судом необоснованно местом жительства несовершеннолетнего Т.А.С. избрана ее квартира и не учтено, что его отец Таношин С.Н. имеет комнату в общежитии и постоянную регистрацию в указанной комнате. Ссылается, что данным решением нарушены её права как собственника квартиры на владение, распоряжение и пользование принадлежащим ей имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу Таношина Ю.М. и старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истицы адвокат Емельянова С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 166 ), о причинах неявки в суд не известила, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

В заявлении в апелляционную инстанцию ответчики Таношин С.Н. и Балакина В.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истица Балакина Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчица Таношина Ю.М. возразила относительно доводов жалобы.

Заслушав объяснения истицы, ответчицы, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено, что Балакина Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно договору передачи квартиры в пользование, заключенному "дата" между Балакиной Н.П. и Балакиной (Таношиной) Ю.М., удостоверенному нотариусом У.О.Г. и зарегистрированному в реестре "N", Балакина Н.П. передала в пользование Балакиной Ю.М. сроком на 12 лет со дня заключения настоящего договора принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с правом прописки на указанной жилой площади.

Условиями данного договора определено, что спорная квартира передается Балакиной Ю.М. для проживания и ей запрещается использовать жилое помещение по другому назначению. Балакина Ю.М. обязуется содержать указанную квартиру в чистоте и исправности, осуществлять за свой счет эксплуатацию квартиры, оплачивать коммунальные платежи в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и жилищного фонда. Расторжение и изменение условий настоящего договора производится по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством.

Указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован "дата" в реестре "N" и удостоверен нотариусом У.О.Г. в "адрес"

С согласия истицы Балакиной Н.П. в спорной квартире зарегистрирована бывшая сноха Таношина Ю.М. и внучка Б.В.В., несовершеннолетний Т.А.С. зарегистрирован без согласия собственника Балакиной Н.П.

Как установлено, на спорной жилой площади проживают: Таношина (Балакина) Ю.М., её муж Таношин С.Н., их сын Т.А.С. "дата" года рождения, дочь ответчицы Б.В.В.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Положения части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая заявленные требования Балакиной Н.П. и отказывая в их удовлетворении в части расторжения договора передачи спорной квартиры и выселении из нее без предоставления другого жилого помещения Таношиной Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учётом требований действующего законодательства, истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий данного договора, действие которого заканчивается 16 апреля 2014 г.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчица Таношина Ю.М. договорные обязанности выполняла надлежащим образом, своевременно производила оплату жилищно-коммунальных услуг, осуществляла ремонт жилого помещения, спорную квартиру содержит в чистоте и исправности.

Правомерно суд, руководствуясь положениями статей 20, 54 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал Балакиной Н.П. и в выселении из квартиры ее несовершеннолетнего сына Т.А.С., поскольку Таношина Ю.М., как его законный представитель, вправе была без согласия истицы его вселить и зарегистрировать по месту своего жительства и регистрации, поскольку местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства одного из родителей, в данном случае - место жительства матери в спорной квартире.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом этого, суд первой инстанции, установив, что вселение ответчика Таношина С.Н., не являющегося членом семьи собственника квартиры Балакиной Н.П., произведено без согласия истицы, пришел к правильному выводу о том, что вселение и проживание ответчика на протяжении длительного времени на спорной жилой площади нарушает законные права и интересы истицы, как собственника, а поэтому обоснованно удовлетворил ее требования о выселении его из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Балакиной Н.П. о том, что судом не учтено, что Таношина Ю.М., уничтожив принадлежащую ей мебель и оборудование, причинила ей ущерб и существенно нарушила условия пользования квартирой, так как своего согласия на распоряжение принадлежащими ей предметами, установленными в квартире, а тем более их порчу и утрату она Таношиной Ю.М. не давала, не могут повлечь отмену решения суда, так как указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора со ссылкой на существенное нарушение условий договора, поскольку существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В данном случае напротив установлено, что ответчица Таношина Ю.М. договорные обязанности выполняла надлежащим образом.

Доводы жалобы истицы о том, что судом необоснованно местом жительства несовершеннолетнего Т.А.С. избрана ее квартира и не учтено, что его отец Таношин С.Н. имеет комнату в общежитии и постоянную регистрацию в указанной комнате, также отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Семейного Кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право на совместное проживание с родителями. Ребенок имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов.

Таким образом, каждый несовершеннолетний ребенок, реализуя свое право на совместное проживание с законными представителями, имеет право пользования жилым помещением законных представителей и приобретает право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, а при наличии одного родителя волеизъявлением последнего. При этом законные представители могут воспользоваться своим правом свободного выбора места жительства, но местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права, следует, что проживание несовершеннолетних детей, не достигших возраста четырнадцати лет, отдельно от своих родителей не допускается, а по достижении указанного возраста ими может быть избрано и другое место жительства - отличное от проживания своих родителей.

Как следует из материалов дела, согласно договору пользования квартирой от "дата" местом жительства и регистрации матери несовершеннолетнего Т.А.С. - Таношиной Ю.М. определено по адресу: "адрес".

В связи с чем, суд правильно посчитал, что местом жительства несовершеннолетнего Т.А.С. является место жительства его матери.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Н.И. Межевова