Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-279/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Елаевой О.С. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елаева О.С. обратилась в суд с иском к Администрации Козловского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований указала, что по результатам обследования дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" межведомственной комиссией составлено заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. Считала, что данное заключение межведомственной комиссии от 8 августа 2012 года является незаконным.

Просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" непригодным для постоянного проживания; признать жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу пригодным для постоянного проживания; взыскать с Администрации Козловского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в пользу Елаевой О.С. судебные расходы по оплате экспертизы.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2013 года Елаевой О.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Елаева О.С. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указала, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии нельзя признать законным, поскольку фактически осмотр жилого помещения произведен не был, осмотр проводился через окно, представитель санитарно-эпидемиологической службы не участвовал, о дате данного осмотра она не была уведомлена.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, глава Козловского сельского поселения Качкаева Л.М. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Администрации Козловского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.304), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил. При этом от главы Козловского сельского поселения Качкаевой Л.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Елаева О.С. и её представитель Яремко Г.В., третье лицо П.К.Е. доводы жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2010 года на основании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 18 июня 2010 года N 449 Елаевой О.С. выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

На основании договора купли-продажи жилого дома от 24 мая 2012 года в общую долевую собственность Елаевой О.С., Г.Р.А., П.К.Е., Е.В.В. перешли по "данные изъяты" доли жилого дома общей площадью - 53,77 кв.м. со всеми надворными постройками, с земельным участком площадью 3584 кв.м., расположенными по адресу: "данные изъяты"

11 мая 2012 года между Елаевой О.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования города Саранск" был заключен договор займа N04499-110512-01-СРН, по условиям которого Елаевой О.С. был предоставлен займ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Сумма процентов за пользование займом составляет "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной решением Совета депутатов Козловского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия от 10 октября 2010 года N 2 (с учётом внесенных изменений по решению Совета депутатов N 32 от 21 июля 2011 года) от 8 августа 2012 года жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" признано непригодным для постоянного проживания в связи с тем, что состояние жилого помещения не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором проживает истица, непригоден для проживания, что подтверждено заключениями межведомственной комиссии и эксперта. Этот вывод основан на заключении экспертов Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" от 29 марта 2013 года, согласно которому жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям, пригодным для проживания.

Данный вывод суда является неправильным.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В силу пункта 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания (пункт 42 Положения).

Согласно пункту 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии и осуществляется по правилам, установленным данным Положением. Признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

Заключение о признании жилого дома непригодным для проживания от 8 августа 2012 года было сделано на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, а также на основании решения комиссии от 8 августа 2012 года (протокол N 1 от 8 августа 2012 года).

Судом первой инстанции установлено, что обследование дома, в котором проживает Елаева О.С., межведомственной комиссией фактически не производилось, оно было сделано на основании простого визуального осмотра членами комиссии жилого дома через окна, соответствующие специалисты и собственник домовладения не приглашались.

При таких обстоятельствах решение вопроса межведомственной комиссией о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания было произведено с нарушением установленного вышеуказанным Положением порядка.

Однако судом первой инстанции вышеназванные обстоятельства учтены не были и не принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 24 сентября 2013 года, в соответствии с которым жилой дом "данные изъяты" соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригоден для постоянного проживания граждан.

По мнению судебной коллегии, оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, компетентно, мотивировано, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденного об ответственности по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта указано краткое описание обстоятельств по делу, изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатов исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение является определенным, не имеет противоречий и отвечает всем требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивания заключение экспертов Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" от 29 марта 2013 года, судебная коллегия полагает, что оно составлено специалистами Я.М.М. и Косолаповой Е.Н., не имеющими квалификацию судебного эксперта, в то время как эксперт П.Г.В. Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации такой квалификацией обладает и имеет специальность 16.1 "Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними".

Судебная коллегия также считает, что в заключении эксперта П.Г.В. рыночная стоимость жилого дома является более достоверной по сравнению с выводами по определению такой стоимости вышеуказанными экспертами Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз".

Решение суда в части отказа требований Елаевой О.С. о признании жилого помещения пригодным для проживания является законным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с требованиями действующего законодательства вопрос о пригодности (непригодности) принадлежащего Елаевой О.С. жилого помещения для проживания находится в исключительной компетенции межведомственной комиссии, назначенной решением Совета депутатов Козловского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия от 10 февраля 2010 года N2.

Учитывая Конституционный принцип разделения исполнительной и судебной власти, суд не вправе подменять орган исполнительной власти и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органа исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 8 августа 2012 года N 1, которым жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", признано непригодным для постоянного проживания, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение об удовлетворении данного требования.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2013 года в той части, в которой Елаевой Ольге Сергеевне отказано в удовлетворении требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 8 августа 2012 года N1, которым жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", признано непригодным для постоянного проживания.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров