Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-272/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Скипальской Л.И.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгострах" Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балаева Е.Н., действующая от имени Макушкина М.П., обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что "дата" на перекрестке "адрес" по вине Р., управлявшей транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее на праве собственности Макушкину М.П. транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N". Между ООО "Росгосстрах" и Р. на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму "данные изъяты" руб. По данному страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления ООО "Росгосстрах" данное ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО "Центр экспертизы и оценки", согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет "данные изъяты" руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства - "данные изъяты" руб. Таким образом, общий размер ущерба по данному факту ДТП составляет "данные изъяты" руб., и, как следствие, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет "данные изъяты" руб. из расчета: "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответом от "дата" ему было отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что срок действия договора составляет с "дата" до "дата", при этом ответственность наступает не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты заключения договора страхования. Данный отказ истец считает незаконным. Кроме этого, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб. согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Макушкина М.П.: недополученное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб., недополученное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., стоимость оплаты услуг ООО "Центр экспертизы и оценки" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

21 ноября 2013 г. представитель Макушкина М.П. - Балаева Е.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Макушкина М.П. недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., утрату товарной стоимости - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., остальные требования поддержала в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2013 г. иск Макушкина М.П. удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Макушкина М.П. взыскано: недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования Макушкина М.П. к ООО "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Макушкина М.П. взыскано: штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочные системы" взысканы расходы на производство экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгострах" Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просила его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что: решение вынесено с нарушением норм материального права; по результатам независимой экспертизы ЗАО "Технэкспро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб., указанная сумма была выплачена; согласно условиям договора страхования (полис "N") срок действия договора составляет период с "дата" до "дата", при этом на основании прямого указания в тексте договора ответственность страховщика по договору наступает не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения, следовательно, можно прийти к выводу о том, что страховое обязательство распространяется не на все страховые случаи, произошедшие в период действия договора, а лишь на те, которые произошли позже некоторого момента времени - установить период действия страховой защиты (страхования) в рамках срока действия договора страхования, что в настоящем случае сторонами было произведено; утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по условиям Правил ДСАГО утрата товарной стоимости не возмещается, поэтому взыскание утраты товарной стоимости является незаконным.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец Макушкин М.П. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Макушкина М.П. - Балаева Е.Н. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснение представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 20 час. 30 мин. на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Р., и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Макушкина М.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Р.

"дата" между Р. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии "N". Страховая сумма "данные изъяты" руб. Срок действия договора страхования 00 часов 00 минут "дата" по 24 часа 00 минут "дата".

"дата" Макушкин М.П. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

В процессе рассмотрения заявления Макушкина М.П. о выплате страхового возмещения страховщиком была организована оценка поврежденного автомобиля в ЗАО "Технэкспро", в соответствии с расчетом "N" которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Согласно акту "N" о страховом случае по ОСАГО Макушкину М.П. было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки", согласно отчету которого "N", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет "данные изъяты" руб.

Согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки" "N" утрата товарной стоимости транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", составляет "данные изъяты" руб.

Таким образом, общий размер ущерба составляет "данные изъяты" руб.

"дата" Макушкин М.П. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. и оплатить стоимость оплаты услуг ООО "Центр экспертизы и оценки" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. Ответом от "дата" "N" претензия Макушкина М.П. оставлена без удовлетворения.

"дата" Макушкин М.П. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. и оплатить стоимость оплаты услуг ООО "Центр экспертизы и оценки" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб., которая оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что срок действия договора составляет с "дата" до "дата", при этом ответственность страховщика по договору наступает не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения. Заявленное ДТП произошло "дата", то есть в течение 7 дней с даты заключения договора страхования.Из копии платежного поручения "N" от "дата" следует, что ООО "Росгосстрах" перечислило Макушкину М.П. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза в ООО "Оценочные системы", из заключения которого от "дата" "N" следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", с учетом износа на дату ДТП "дата" могла составить "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 г. N 36хк (л.д. 56-63), страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Согласно пункту 39 названных Правил, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии "N"), в соответствии с пунктом 14 вышеуказанных Правил, установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам независимой экспертизы ЗАО "Технэкспро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб., указанная сумма была выплачена, отклоняется, как не нашедший подтверждения.

Расчет ЗАО "Технэкспро" не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы.

При этом судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой представитель ответчика просила поручить экспертам ООО "Оценочные системы" (л.д. 96-97, 98-99).

Суд обоснованно принял заключение эксперта ООО "Оценочные системы" от "дата" "N" в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, оно составлено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном заключении эксперта стоимость нормо-часа выводится на основании средне-рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по г. Саранск. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе. Кроме того, эксперт был предупрежден судом о даче заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора страхования срок действия договора составляет период с "дата" до "дата", при этом на основании прямого указания в тексте договора ответственность страховщика по договору наступает не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения, судебная коллегия считает необоснованным.

Руководствуясь положениями статей 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок действия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии "N") установлен с 00 часов 00 минут "дата" по 24 часа 00 минут "дата", иных сведений о начале и сроке действия договора, а также сведений о периоде страхования, страховой полис не содержит.

Толкование положений указанного договора (полис серии "N") в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, не позволяет сделать вывод о том, что договор страхования заключен на иной срок или установлен иной период страхования, отличный от срока действия договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором ДСАГО не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости, судебная коллегия находит несостоятельным, так как выплата утраты товарной стоимости подлежит взысканию по договору ОСАГО, а в части материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытой лимитом ответственности, подлежит взысканию по договору ДСАГО. Согласно материалам дела, суммы страхового возмещения, установленные договорами, превышают заявленные истцом требования.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" не содержит.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Макушкина М.П. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на производство экспертизы в пользу ООО "Оценочные системы", а также государственной пошлины, ответчиком не оспаривается, а потому в силу требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.И. Скипальская

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа