Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-298/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Коротина А.И. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Литюшкину А.И. об установлении вины и взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца Коротина А.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения истца Коротина А.И. и его представителя Ситникова А.А., третьего лица Киселева Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, ответчика Литюшкина А.И. и его представителя Ходукина В.Ф. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротин А.И. обратился в суд с указанным иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Литюшкину А.И., ссылаясь на то, что 08 мая 2013 года примерно на "данные изъяты" км автодороги сообщением Нижний Новгород - Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Киселева Н.Ф. и автомобиля марки Деу Нексия государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Литюшкина А.И. В результате ДТП автомобилю Коротина А.И. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля марки Деу Нексия пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Просил суд признать, что указанное ДТП произошло по вине водителя Литюшкина А.И., взыскать с Литюшкина А.И. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Коротина А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Коротин А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены неверно. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения необоснованно принял во внимание выводы специалистов АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 30 июля 2013 года и заключение эксперта от 27 ноября 2013 года, которые содержат противоречивые и ничем не подтвержденные выводы о правильности действий водителя Литюшкина А.И. По его мнению, при разрешении возникшего спора суду следовало исходить из заключения эксперта от 11 июля 2013 года, в соответствии с которым у водителя автомобиля, принадлежащего истцу, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Полагает, что водитель Литюшкин А.И. своими действиями создал аварийную ситуацию, так как из-за своей невнимательности не увидел двигавшийся позади него под управлением Киселева Н.Ф. автомобиль, который совершал обгон.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Литюшкин А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Страховая компания "Энергогарант" не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом извещен, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что в ДТП, произошедшем 08 мая 2013 года примерно на "данные изъяты" км автодороги сообщением Нижний Новгород - Саранск, имело место взаимодействие источников повышенной опасности, а именно автомобиля марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Киселева Н.Ф., принадлежащего на праве собственности Коротину А.И., и автомобиля марки Деу Нексия государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Литюшкина А.И.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).Таким образом, исходя из изложенного, установление наличия вины ответчика в совершенном ДТП, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коротина А.И., суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя Литюшкина А.И. в ДТП доказательствами не установлена.

Вынесенное в отношении водителя автомобиля марки Деу Нексия Литюшкина А.И. постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2010 года, в котором содержалось указание на нарушение им в момент ДТП пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 марта 2011 года изменено, данное указание исключено из описательно-мотивировочной части постановления. Данным постановлением дело об административном правонарушении в отношении Литюшкина А.И. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В качестве обоснования заявленных требований, в частности наличия вины в действиях водителя Литюшкина А.И., причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, Коротин А.И. также указал на заключение автотехнической экспертизы от 11 июля 2013 года "N".

Однако выводы данной экспертизы, оспоренные ответчиком, признаны заключением специалистов от 30 июля 2013 года "N" необоснованными. Данное заключение дано специалистом, имеющим стаж экспертной деятельности с 1970 года, и не доверять ему у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, оснований не имеется.

Согласно заключению эксперта АНО "Лаборатория судебных экспертиз" "N" от 27 ноября 2013 года, принимая во внимание объяснения участников ДТП, водитель автомобиля марки Фольксваген Пассат в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 9.10, 11.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля марки Деу Нексия - пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В ходе моделирования дорожно-транспортного происшествия с учетом расположения транспортных средств после из взаимодействия и принимая во внимание схему места происшествия, эксперт пришел к выводу, что в тот момент, когда водитель автомобиля марки Деу Нексия приступил к выполнению маневра левого поворота, водитель автомобиля марки Фольксваген Пассат возвращался со встречной полосы на свою сторону движения, прервав начатый обгон.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и относимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238, содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлен квалифицированным специалистом со стажем экспертной деятельности 32 года, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось.

Указанное заключение истцом в судебном заседании не опровергнуто.

Объективность и правильность выводов эксперта подтверждается схемой ДТП, с которой согласились все его участники. Замечаний на правильность фиксации расстояний и расположения транспортных средств не поступало.

Довод истца в апелляционной жалобе о несостоятельности выводов экспертизы от 27 ноября 2013 года ввиду некомпетентности эксперта и допущенных математических ошибок в указании и расчете углов расположения транспортных средств, не подтверждается материалами дела.

Доказательств, объективно подтверждающих виновность ответчика в совершении ДТП, в материалах дела не имеется. Довод ответчика о том, что перед началом совершения маневра - поворот налево он подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, ничем не опровергнут.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коротина А.И., суд исходил из того, что Киселев Н.Ф., который управлял автомобилем истца 08 мая 2013 года, является виновным в произошедшем ДТП, поскольку данным водителем не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Соблюдение Киселевым Н.Ф. Правил дорожного движения РФ позволило бы ему при обнаружении опасности, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и сохранить необходимую для избежания столкновения дистанцию, чего сделано не было.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Коротина А.И.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Т.А. Елина

А.М. Козлов