Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Никуловой М.К. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никуловой М.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать ему межкомнатные двери в количестве 8 штук, а он обязался принять их и оплатить их стоимость в размере "данные изъяты" рублей. Обязанность по оплате товара он исполнил, и 05 марта 2013 года ответчик передал ему вышеуказанный товар. При установке дверей были обнаружены недостатки в виде дребезжания и вибрации стекол, а также отсутствие уплотнителей в верхних элементах дверных коробов. 16 марта 2013 года он направил в адрес ответчика претензию, где просил вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в течение 10 дней с момента предъявления претензии. Указанная сумма денежных средств ответчиком ему не возвращена, в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи от "дата" года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.1-3).

Решением Чамзинского районного суда республики Мордовия от 07 ноября 2013 года исковые требования Власова И.А. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи от "дата" года, взыскать с индивидуального предпринимателя Никуловой М.К. в пользу Власова И.А. "дата" рублей, компенсацию морального вреда в размере "дата" рублей, неустойку в размере "дата" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере "дата" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "дата" рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.154, 155-165).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Никулова М.К. считает решение незаконным, просит его отменить, указывая, что истцу при покупке дверей была предоставлена полная информация о товаре и его свойствах. Выражает несогласие с выводами суда и заключением экспертизы, которые являются ошибочными (л.д.177-179).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Никулова М.К., истца Власова И.А. и его представителя Зотовой Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" года между Власовым И.А. и индивидуальным предпринимателем Никуловой М.К. был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей "Онда" в количестве 8 штук (л.д.4-10).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ответчик обязался передать Власову И.А. товар надлежащего качества, а последний обязался уплатить за него денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что предусмотрено пунктом 3.3 договора.

Согласно акту приема-передачи от "дата" года истцу доставлено 8 дверных полотен со стеклом, наличник 37,5 кв.м, добор в количестве 5 штук, 8 деталей верха короба и 16 деталей боковины короба (л.д.17-18).

В ходе установки дверей истцом были выявлены недостатки, выразившиеся в дребезжании и вибрации стекол в дверных полотнах, в связи с чем, им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную им сумму в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 11-12, 15).

Для проверки доводов истца о наличии недостатков товара, по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, при проведении экспертного осмотра выявлены дефекты в дверных полотнах в виде дребезжания стекол, причиной возникновения которых явилось недостаточно плотное нанесение силиконового уплотнителя при производстве дверных полотен. Указанные недостатки в дверных полотнах носят производственный характер (л.д.84-92).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, пришел к правильному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, он имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств, при этом суд правомерно уменьшил сумму неустойки до "данные изъяты" рублей, определив размер компенсации морального вреда с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости, а также верно взыскал с ответчика в пользу Власова И.А. штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 указанного закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может служить доказательством наличия в товаре производственного недостатка, поскольку указанные доводы сводятся лишь к несогласию ответчицы с выводами эксперта, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При этом из материалов дела видно, что товароведческая экспертиза была проведена по вопросам, предложенным сторонами, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств его заинтересованности в исходе дела в представленных материалах не содержится, а потому принятие судом первой инстанции указанного заключения в качестве допустимого доказательства в совокупности с другими доказательствами, является обоснованным.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что индивидуальный предприниматель Никулова М.К. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила безусловных доказательств, опровергающих выводы эксперта, положенные в основу судебного решения, а также выводов суда относительно достоверности указанного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никуловой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Н.И. Межевова