Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-317/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания О.Р. Щетининой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2014 года в городе Саранске частную жалобу Н.А. Овтина на определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Овтин обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Торбеевского муниципального района Республики Мордовия от 20 декабря 2013 года о призыве на военную службу.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2013 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Н.А. Овтин подал частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что: суд незаконно назначил судебно-медицинскую экспертизу и поручил проведение экспертизы медицинскому экспертному учреждению, а не медицинскому специализированному военно-лечебному учреждению; должностные лица Прокуратуры Республики Мордовия могут оказать давление на экспертов, которым поручено проведение экспертизы.

В судебное заседание представители призывной комиссии Торбеевского муниципального района Республики Мордовия и ФКУ "Военный комиссариат по Республике Мордовия" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки своих представителей не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании Н.А. Овтин и его адвокат В.К. Овчинников доводы частной жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оспаривая решение призывной комиссии, Н.А. Овтин указал на то, что по состоянию здоровья он не может проходить военную службу.

Очевидно, что разрешение вопроса о том, пригоден ли Н.А. Овтин к военной службе, требует специальных знаний в области медицины, и суд вправе был назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Право суда приостановить в этом случае производство по делу предусмотрено абзацем четвертым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно назначил судебно-медицинскую экспертизу и поручил проведение экспертизы медицинскому экспертному учреждению, а не медицинскому специализированному военно-лечебному учреждению, отклоняются.

Право суда назначить экспертизу предусмотрено статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд назначил экспертизу на законных основаниях. При этом окончательный выбор судебно-экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, принадлежит суду.

Доводы частной жалобы о том, что должностные лица Прокуратуры Республики Мордовия могут оказать давление на экспертов, которым поручено проведение экспертизы, также отклоняются как ничем необоснованные.

Более того, доводы частной жалобы сводятся по существу к доводам о незаконности определения суда в части назначения экспертизы.

Между тем, исходя из положений статей 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу.

Возможности обжалования определения суда в части назначения экспертизы (выбора вида экспертизы, судебно-экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, и круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта) закон не предусматривает. Определение суда в этой части не исключает возможности дальнейшего движения дела, и, соответственно, оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2013 года без изменения, частную жалобу Н.А. Овтина без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров