Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-316/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Гусева В.А. к Гусевой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Гусевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2013 года,

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., выслушав объяснения Гусевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гусева В.А., возражавшего против отмены судебного решения, объяснения третьих лиц Гусева А.В. и Градусовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.А. обратился в суд с иском к Гусевой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что на основании решения исполкома Саранского горсовета от 14 мая 1986 года "N" по ордеру "N" от 12 декабря 1986 года спорная квартира была предоставлена на семью из трех человек: Гусева В.А., Гусеву Т.А. и их дочь Гусеву Ю.В. Впоследствии, в 1988 году в указанную квартиру вселился их сын - Гусев А.В. В 2011 году Гусева Т.А. забрала свои личные вещи и добровольно выехала из занимаемого жилого помещения в "адрес" на постоянное место жительства. Ответчик не исполняет свои обязанности по договору социального найма, не платит за жилое помещение и коммунальные услуги. 09 апреля 2012 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2013 года иск Гусева В.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчица Гусева Т.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает заявленные им требования. Считает, что судом не были предприняты надлежащие меры к её извещению, в связи с чем она не имела возможность представлять доводы и возражения относительно заявленных Гусевым В.А. требований, что повлекло нарушение её права на судебную защиту. В настоящее время она проживает на съемной квартире в "адрес" вместе со своей дочерью Градусовой Ю.В., временно выезжая на заработки в "адрес". Отмечает, что её выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, "данные изъяты".

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гусевой Т.А. Вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика противоречит нормам процессуального закона.

В силу положений статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела данных, подтверждающих факт извещения ответчика и вручения ей судебной повестки в порядке, установленном статьями 113, 116 ГПК РФ, не имеется.

На основании части 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не зарегистрирован.

При подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела суд должен был принять меры к установлению места нахождения ответчика, прежде всего, предложив истцу уточнить необходимые сведения, поскольку статьёй 131 ГПК РФ предусмотрено, что обязанность установить и сообщить суду место жительства ответчика, возложена на истца. Только, использовав все достаточные способы обеспечения возможности участия ответчика в деле, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Разрешив спор в отсутствие ответчика, суд первой инстанции тем самым допустил нарушение процессуальных прав ответчика на участие в процессе, представление доказательств и возражений, что является основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Гусев В.А. в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гусева Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что выезд из жилого помещения носил вынужденный и временный характер из-за сложившихся отношений с истцом, "данные изъяты".

Третье лицо Градусова Ю.В., "данные изъяты", возражала против удовлетворения заявленных Гусевым В.А. исковых требований, пояснив, что поводом для выезда из жилого помещения послужило поведение её отца Гусева В.А., совместное проживание с которым невозможно "данные изъяты".

Третье лица Гусев А.В. отнёс разрешение заявленных требований на усмотрение суда, считает, что его мать Гусева Т.А. добровольно выехала из квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена Гусеву В.А. на основании решения исполкома Саранского горсовета от 14 мая 1986 года "N" по ордеру "N" от 12 декабря 1986 года на семью из трех человек: Гусева В.А., Гусеву Т.А. и их дочь Гусеву Ю.В. Впоследствии, в 1988 году в указанную квартиру вселился их сын - Гусев А.В. 09 апреля 2012 года брак между Гусевым В.А. и Гусевой Т.А. расторгнут.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положениям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходя только из объяснений истца пришел к выводу о том, что Гусева Т.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения более двух с половиной лет назад, в связи с чем она утратила право пользования квартирой.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства истцу необходимо доказать в ходе судебного разбирательства, что его бывшая жена Гусева Т.А. добровольно выехала на другое место жительства, отказавшись от своих прав на ранее занимаемое жилое помещение. В ином случае будет нарушено право ответчика на жилье, гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, поскольку временное и вынужденное отсутствие в жилом помещение не влечет для нанимателя и проживающих совместно с ним лиц изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии воли Гусевой Т.А. на отказ от пользования спорным жилым помещением, а напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры, который связан со сложившимися неприязненными отношениями с истцом. Невозможность проживать в спорной квартире в настоящее время связана с тем, что совместное проживание с истцом в однокомнатной квартире площадью 19 кв.м. не представляется возможным. При этом, из объяснений ответчика следует, что ввиду приведенных обстоятельств вынуждена временно снимать другое жилое помещение совместно со своей дочерью Градусовой Ю.В. Каких-либо прав на другое жилое помещения, кроме спорной квартиры, она не имеет.

Вынужденный характер выезда истца из спорной квартиры в судебном заседании был подтвержден как объяснениями Градусовой Ю.В., так и показаниями свидетелей Насыровой Л.Х. и Галайды Е.В.

По мнению судебной коллегии, довод истца о неоплате ответчиком коммунальных услуг, как основание для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, является несостоятельным, поскольку сама по себе неоплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением. Истец не лишен права на взыскание с ответчика понесенных за нее расходов по уплате коммунальных услуг.

Таким образом, сам по себе факт не проживания Гусевой Т.А. в спорной квартире не дает оснований для расторжения с нею договора социального найма жилого помещения, в которое она была вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорной жилой площадью, поскольку она была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равное с нанимателем право на жилое помещение, а ее непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению исковые требования Гусева В.А. о признании утратившей Гусевой Т.А. право пользования жилым помещение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Гусева Василия Александровича к Гусевой Татьяне Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Т.А. Елина

А.М. Козлов