Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-308/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробанов А.В., действующий по доверенности в интересах Иншакова С.А., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "дата" на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Митюшина Ю.Н., совершил наезд на принадлежащий Иншакову С.А. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", который получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником данной аварии признан Митюшин Ю.Н. Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", и иных ее владельцев застрахована в ООО "Росгосстрах". Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 июня 2013 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Иншакова С.А. взыскана сумма страхового возмещения - "данные изъяты", однако, судом установлено, что сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, составляет "данные изъяты". Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере "данные изъяты". Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП, составила "данные изъяты". Гражданская ответственность Митюшина Ю.Н. застрахована дополнительно в филиале ООО "Росгосстрах" г. Саранска по договору "N", где лимит ответственности увеличен до "данные изъяты" руб. Разница между максимальной суммой выплаты по договору "N" и произведенной выплатой по договору ОСАГО составляет "данные изъяты". Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Иншакова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2013 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Митюшин Ю.Н. (л.д. 78).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2013 г. исковые требования Иншакова С.А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Иншакова С.А. взыскано: страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Иншакову С.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгострах" Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просила его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что: решение вынесено с нарушением норм материального права; утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по условиям Правил ДСАГО утрата товарной стоимости не возмещается, таким образом, взыскание утраты товарной стоимости по ДСАГО является незаконным и необоснованным; сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, и исходя из требований разумности, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы, в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец Иншаков С.А., представитель истца Коробанов А.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 126, 127, 128, 131), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании третье лицо - Митюшин Ю.Н. относительно апелляционной жалобы возразил, решение суда просил оставить без изменения.

Заслушав объяснение третьего лица - Митюшина Ю.Н., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 г. N 36хк (л.д. 82-91), страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Согласно пункту 39 названных Правил, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела усматривается, что "дата" на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Митюшина Ю.Н. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", принадлежащего Иншакову С.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником аварии признан Митюшин Ю.Н.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО "N", срок действия договора с "дата" по "дата".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 25 июля 2013 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2013 г., которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Иншакова С.А. взыскана недополученная сумма страхового возмещения - "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты" (л.д. 4-9).

При вынесении вышеуказанного решения судом в качестве доказательства принято заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты".

"дата" Митюшиным Ю.Н. с ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии "N". Срок действия договора с "дата" по "дата". Страховая сумма - "данные изъяты" (л.д. 66).

Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с пунктом 14 вышеуказанных Правил, установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

"дата" Иншаков С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему разницы между суммой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности "N" и произведенной выплатой по договору ОСАГО (полис "N") в размере "данные изъяты" (л.д. 10).

Согласно представленному истцом отчету "N" ИП М., составленному "дата", величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" (л.д. 11-41).

Анализируя представленный истцом отчет ИП М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нем обоснованы выводы о величине утраты товарной стоимости автомобиля, приведены использованные стандарты оценки, и правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет "данные изъяты", где "данные изъяты" - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, "данные изъяты" - величина утраты товарной стоимости.

Из платежного поручения "N" следует, что ответчиком "дата" по страховому акту "N" от "дата" Иншакову С.А. перечислено "данные изъяты" (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, поскольку в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, уменьшение потребительской стоимости которого нарушает права владельца транспортного средства, суд пришел к правильному выводу, что в возмещении утраты товарной стоимости страхователю не может быть отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором ДСАГО не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выплата утраты товарной стоимости подлежит взысканию по договору ОСАГО, а в части материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытой лимитом ответственности, подлежит взысканию по договору ДСАГО.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер присужденной компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб. ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы, отклоняется.

К отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вина страховщика в причинении потерпевшему морального вреда отсутствует, также отклоняется.

Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего штраф, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о его снижении.

Уменьшение размера штрафа до "данные изъяты" руб. судебная коллегия признает обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа отклоняется.

Факт неудовлетворения требований истца, которым ответчику "дата" (л.д. 60) предъявлялось заявление о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, подтвержден материалами дела. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа