Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силантьев А.Ю., действующий от имени Каменева А.С., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "дата" по вине водителя Зайцева А.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N". Между Зайцевым А.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии "N". После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в его выплате было отказано по тем основаниям, что паспорт транспортного средства представлен в виде копии. "дата" он отправил в страховую компанию нотариально заверенную копию ПТС, но ответа не последовало. Истцом была организована экспертиза в ООО " "данные изъяты"", согласно экспертному заключению которого "N", стоимость ремонта автомобиля составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. За составление данного отчета истцом уплачено "данные изъяты" руб. Полагал, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" руб.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Каменева А.С.: невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; неустойку в размере "данные изъяты" руб.; моральный вред в размере "данные изъяты" руб.; оплату услуг ООО " "данные изъяты"" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - "данные изъяты" руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.; стоимость услуг нотариуса - "данные изъяты" руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 1 ноября 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Зайцев А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2013 г. иск Каменева А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Каменева А.С. взыскано: страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части требования Каменева А.С. оставлены без удовлетворения.

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Лямзина О.П. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что: решение вынесено с нарушением норм материального права; положениями пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), таким образом, именно страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку); характер повреждений позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство могло быть предоставлено для осмотра страховщику; истцом не представлено доказательств, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии и не мог быть представлен на осмотр в страховую компанию; доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, истец не представил; на основании пункта 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или реализация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец Каменев А.С., представитель истца Силантьев А.Ю., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Зайцев А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Из материалов дела усматривается, что "дата" на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Зайцева А.В., и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", принадлежащего Каменеву А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения (л.д. 8, 27).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зайцев А.В. Согласно протоколу об административном правонарушении "N" и постановлению по делу об административном правонарушении "N", Зайцев А.В. "дата" в 17 часов 00 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц "адрес" нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Каменева А.С., движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем (л.д. 9, 10).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Зайцева А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО серии "N".

"дата" Каменев А.С. обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о страховой выплате. Письмом филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия от "дата" "N" в страховой выплате было отказано по тем основаниям, что Каменев А.С. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств, а также представил копию паспорта транспортного средства, что не подтверждает право собственности на поврежденное имущество (л.д. 11, 13-14).

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от "дата" "N" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 16-29).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая и причинение ущерба, однако, ссылается на непредставление поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и организации оценки.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела, доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом были представлены суду. Так, факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата", постановлением о привлечении к административной ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Зайцева А.В. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.В., других материалах дела, ответчиком не опровергнуты. Более того, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом по заявлению истца ответчик был уведомлен, что подтверждается письмом на имя руководителя Центра урегулирования убытков ООО "Росгосстрах" от "дата" с отметкой о его получении (л.д. 58).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Росгосстрах", которое не воспользовалось правом на проведение независимой экспертизы, не вправе ссылаться на нарушение прав страховщика.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, несостоятельна.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в акте осмотра транспортного средства "N", проведенного экспертом ООО " "данные изъяты"" Р. "дата", кроме повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от "дата", указано на разрыв бочка омывателя и то, что разбита левая блок-фара. Из показаний свидетеля Р. следует, что указанные повреждения относятся к скрытым повреждениям, обнаружить которые возможно только при внутреннем осмотре, такие повреждения характерны при столкновении автомобилей при обстоятельствах рассматриваемого ДТП (л.д. 89-90).

Доказательств того, что механические повреждения, на которые указывает представитель ответчика, получены автомобилем, принадлежащим истцу, при других обстоятельствах, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд правильно применил нормы материального права, обоснованно принял представленный истцом отчет ООО " "данные изъяты"" и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Доводов относительно размера взысканных судом сумм апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, как видно из решения, при рассмотрении дела судом рассматривалось исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь нормами статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. подлежит частичному удовлетворению. Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определил сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 114-115).

Однако в резолютивной части решения суд не указал на удовлетворение данного требования, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Каменева А.С. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2013 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Каменева А.С. компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Каменева А.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа