Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Савельевой О.Г. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева О.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2013 года об оставлении без рассмотрения её искового заявления к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о признании договора участия в долевом строительстве от 29 декабря 2008 года восстановленным в том положении, в котором он существовал до нарушения права, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано и разъяснено право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке (л.д. 98-99).

В частной жалобе Савельева О.Г. просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что её дочь С.Э.Б. является "данные изъяты", в связи с чем, ей постоянно требуется уход и внимание, таким образом, считает, что состояние дочери является уважительной причиной неявки её на судебное заседание (л.д. 100-101).

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Савельева О.Г. поддержала довода частной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения Савельевой О.Г., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, вынесенного в случае, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, необходимо чтобы истец доказал уважительность причин своего отсутствия в суде, а также невозможность сообщения об этом суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Савельева О.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписка от 11 октября 2013 года (л.д. 82а) и почтовое уведомление (л.д. 87а), не явилась в судебное заседание 6 ноября 2013 и 12 ноября 2013 года, то есть по вторичному вызову, об уважительности причин неявки суд не известила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила.

При этом указанное заявителем обстоятельство - необходимость ухаживать за больным ребенком, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения, так как согласно представленной выписки из медицинской карты на имя С.Э.Б. обращение в поликлинику было 13 ноября 2013 года, то есть после назначенного судебного заседания.

Довод жалобы о том, что заявитель звонила за час до судебного заседания и предупреждала о том, что не может явиться на судебное заседание, также не может повлечь отмену определения, так как данный факт ничем не подтвержден, кроме того, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представить доказательства уважительности причин неявки.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Савельевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов