Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 03 марта 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 03 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Ю.П. при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 3 марта 2014 года в городе Саранске жалобу директора ООО "Сарансккабель" Ходырева А.В. на решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 января 2014 года постановление начальника отдела ГИТ по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Кулагиной М.С. от 11 ноября 2013 года N 4-634-13-ППР/133/20/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Сарансккабель" (далее - постановление от 11 ноября 2013 года) оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "Сарансккабель" Ходырева А.В. - без удовлетворения.

Директор ООО "Сарансккабель" Ходырев А.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил отменить указанное решение судьи и постановление от 11 ноября 2013 года, ссылаясь на то, что: при рассмотрении дела об административном правонарушении он, являющийся единственным законным представителем общества, отсутствовал в связи с не извещением об этом; в действиях общества отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку работа не предоставлялась в связи с простоем, а не в результате действий работодателя.

В судебном заседании представитель ООО "Сарансккабель" Нелькин В.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании прокурор Новаковская С.Ю. с жалобой не согласилась.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Козлова С.Г. с жалобой не согласилась.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в нарушении норм, установленных статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "Саранскабель" не предоставил работникам работу, обусловленную трудовым договором, не обеспечил работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Постановлением от 11 ноября 2013 года ООО "Сарансккабель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Оставляя указанное постановление без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины ООО "Сарансккабель" в названном выше административном правонарушении, приняв в качестве доказательств: приказы о проведении инвентаризации N187-ОД от 12 сентября 2013 года, N183-ОД от 12 сентября 2013 года, N184_ОД от 12 сентября 2013 года, N185-ОД от 12 сентября 2013 года, N186-ОД от 12 сентября 2013 года; приказы об оплате простоя N476 от 13 сентября 2013 года, N508 от 7 октября 2013 года; Устав ООО "Сарансккабель"; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 октября 2013 года; постановление прокурора Пролетарского района города Саранска о возбуждении дела об административном правонарушении; отчёт об отправке факсимильной связью определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; постановление от 11 ноября 2013 года.

Данный вывод основан на правильном применении закона.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан:

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность постановления от 11 ноября 2013 года, судья районного суда правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По этим основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку работа не предоставлялась в связи с простоем, а не в результате действий работодателя.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он, являющийся единственным законным представителем общества, отсутствовал в связи с не извещением об этом, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2013 года и рассмотрении данного дела ООО "Сарансккабель" извещалось посредством факсимильной связи, факты отправки и получения зафиксированы.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Более того, при вынесении постановления об административном правонарушении от 31 октября 2013 года и рассмотрении данного дела присутствовал представитель Нелькин В.Б., действовавший на основании доверенности от 16 октября 2013 года.

Доводы жалобы о том, что законным представителем ООО "Сарансккабель" является только директор, а иные лица, действующие на основании доверенности, таковыми не являются, основан на неправильном истолковании закона.

Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку работа не предоставлялась в связи с простоем, а не в результате действий работодателя, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы, которые по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут повлечь его отмену.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Сарансккабель" Ходырева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Ю.П. Тамаров