Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония с участием секретаря судебного заседания Н.В. Сухойкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2014 года в городе Саранске жалобу В.А. Саблина на решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 17 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2013 года государственным инспектором ФИО7 в отношении В.А. Саблина составлен протокол 13 АП N081821 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано на то, что 29 октября 2013 года в 12 часов 20 минут на улице Коваленко, дом 20а, города Саранска водитель В.А. Саблин, управляя автомобилем "Хёндэ" с государственным регистрационным знаком "N", в нарушение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением государственного инспектора ФИО4 от 11 ноября 2013 года 13 РМ N383442 на В.А. Саблина наложен административный штраф в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 17 января 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба В.А. Саблина на это постановление оставлена без удовлетворения.

В.А. Саблин подал жалобу на решение судьи районного суда, ссылаясь по существу на то, что: траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекались, и обязанность уступить дорогу пешеходу у него не возникла; государственный инспектор ФИО5, уполномоченный составлять протоколы об административном правонарушении, не мог быть свидетелем; фото-, видеосъёмка происшествия к протоколу об административном правонарушении не приложена, личность пешехода не установлена, объяснения с пешехода не взяты и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, не имеется.

В судебное заседание В.А. Саблин и его защитник О.Н. Макушкина не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт невыполнения водителем В.А. Саблиным требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользовавшемуся преимуществом в движении, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе, подтверждается показаниями государственного инспектора С.В. Куколина и сомнения в достоверности не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным государственным инспектором в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей назначено В.А. Саблину в соответствии с санкцией, установленной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая дело, судья районного суда, дав надлежащую оценку доказательствам, пришёл к обоснованному и правильному выводу о законности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о том, что траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекались, и обязанность уступить дорогу пешеходу у водителя В.А. Саблина не возникла, отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы жалобы о том, что государственный инспектор ФИО5, уполномоченный составлять протоколы об административном правонарушении, не мог быть свидетелем, также отклоняются.

В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный инспектор ФИО5 мог быть допрошен в качестве свидетеля. Запрета на допрос государственных инспекторов в качестве свидетелей закон не содержит.

При этом в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с этими законоположениями судья дал оценку протоколу об административном правонарушении и показаниям государственного инспектора ФИО5 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Недостоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, или заинтересованности государственных инспекторов ФИО7, составившего протокол, и ФИО5, давшего свидетельские показания, не установлено.

Эти доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения судьи районного суда.

Доводы жалобы о том, что фото-, видеосъёмка происшествия к протоколу об административном правонарушении не приложена, личность пешехода не установлена, объяснения с пешехода не взяты и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, не имеется, также отклоняются.

Обязательной фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи закон не требует.

Обязательного установления личности пешехода с целью его допроса в качестве свидетеля закон также не требует.

Поэтому отсутствие фото-, видеосъёмки происшествия, как и отсутствие показаний пешехода, сами по себе факта совершения В.А. Саблиным административного правонарушения не опровергают.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

РЕШИЛ:

оставить решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 17 января 2014 года без изменения, жалобу В.А. Саблина без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония