Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-335/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Исаева В.А. к Лямкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Исаева В.А. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения Исаева В.А. и его представителя Маркитантова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев В.А. обратился в суд с иском к Лямкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2013 года заключил с Лямкиным В.А. договор займа, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком до 05 июля 2013 года. Поскольку в установленный договором срок Лямкин В.А. обязательства не выполнил, сумму долга не возвратил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы: "данные изъяты" рублей - на оплату государственной пошлины, "данные изъяты" рублей - на оплату услуг представителя.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2013 года гражданское дело по иску Исаева В.А. к Лямкину В.А. о взыскании денежных средств по договору займа передано по подсудности в Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия.

В частной жалобе Исаев В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание было проведено в его отсутствие. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости передачи данного дела по подсудности в Большеберезниковский районный суд, поскольку Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия оно было принято к производству с соблюдением правил подсудности, следовательно, должно было быть им разрешено по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия рассматривает жалобу с участием сторон.

В судебное заседание ответчик Лямкин В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела суд не просил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2013 года истец обратился в суд с иском к Лямкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, исходя из места жительства ответчика, который согласно расписке проживал по адресу: "адрес".

09 декабря 2013 года указанное исковое заявление принято к производству Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

19 декабря 2013 года в ходе судебного заседания судом рассмотрено ходатайство ответчика о передаче данного дела по подсудности в Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в связи с тем, что он в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На момент принятия искового заявления Исаева В.А. к производству Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ответчик проживал и был зарегистрирован на территории юрисдикции данного суда, что подтверждается как распиской, данной Лямкиным В.А. истцу, так и копией его паспорта о регистрации на территории Пролетарского района г. Саранска.

На территории Большеберезниковского района Республики Мордовия Лямкин В.А. зарегистрировался только 18 декабря 2013 года, то есть после вынесения определения о принятии иска Исаева В.А. к производству суда.

Данному обстоятельству судом не была дана надлежащая оценка.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи данного дела по подсудности в Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия, и оно подлежало разрешению по существу.

С учетом изложенного суд неправильно применил норму процессуального права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции 23 декабря 2013 года. При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца о дне, времени и месте судебного заседания.

Из изложенного следует, что Исаев В.А. был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску Исаева В.А. к Лямкину В.А. о взыскании денежных средств по договору займа направить в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Т.А. Елина

А.М. Козлов