Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-347/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Тильтина И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Россгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Калачиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2013 года,

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тильтин И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 30 августа 2013 года на автодороге сообщением Саранск - пос. Ромоданово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Renault Megane II, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.С.Н., в результате которого автомобиль Тильтина И.Б. получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Д.С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Однако согласно проведенному оценщиком исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2013 года исковые требования Тильтина И.Б. удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Тильтина И.Б. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, сумма в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Калачина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не распространяются. Полагает, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является надлежащим доказательством.

Истец Тильтин И.Б. и его представитель Ситников А.А., представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом извещены. Однако в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возмещения имущественного ущерба страховщиком причинителя вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате Тильтину И.Б. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

Выводы суда о наличии страхового случая, в отношении страховщика ООО "Росгосстрах", имевшего место 30 августа 2013 года при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и установленных судом первой инстанции, виновность водителя Д.С.Н., в апелляционной жалобе не оспариваются и не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Размер взыскиваемого с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения обоснованно определен судом в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, исходя из представленных сторонами доказательств, оцененных судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как разница между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (включая утрату товарной стоимости) согласно отчету "N" от 21 ноября 2013 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и произведенной в добровольном порядке страховой выплатой в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта не является допустимым доказательством, является несостоятельным.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности отчета об оценке "N" от 21 ноября 2013 года независимого специалиста оценщика ИП Тропина А.П.

Установленные оценщиком повреждения автомобиля истца не расходятся с повреждениями автомобиля истца, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2013 года.

Оценщиком дана объективная оценка механическим повреждениям транспортного средства, в расчетах приняты действительные цены на заменяемые детали и работы по восстановлению имущества на день и в месте наступления страхового случая, учтена утрата товарной стоимости и рассчитан реальный износ запасных частей.

Также оценщиком (в отличии от расчета, выполненного экспертом ЗАО "Технэкспро") в соответствии с требованиями закона в стоимость восстановительного ремонта включена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из отчета об оценке "N" от 21 ноября 2013 года, посчитав расчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперта ЗАО "Технэкспро" от 20 сентября 2013 года неполным и необъективным.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки в обязательном порядке должен содержать: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Однако указанные сведения в расчете от 20 сентября 2013 года отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что для определения размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должна проводиться не оценка, а независимая техническая экспертиза также не заслуживает внимания.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Следовательно, положения указанного закона не исключают возможности проведения оценки при определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", также не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, по которому застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. При этом, вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда или штрафа специальным законом не урегулированы, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец 22 ноября 2013 года обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по ОСАГО в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия, в удовлетворении которого ему отказано.

Таким образом, нарушение прав потребителя в неудовлетворении его требования о выплате страхового возмещения в размере причиненного ему ущерба является основанием для взыскания штрафа в соответствии с указанным положением закона.

Изложенная правовая позиция также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Снижение размера штрафа судом первой инстанции не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ и в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Основания, с учетом которых суд снизил размер штрафа, в решении надлежащим образом мотивированы.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя в связи с незаконным отказом в выплате ему страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований статьи 1101 ГК РФ, приняты во внимание длительность нарушения прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий.

Взысканная судом сумма в возмещение морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя.

Решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не обжаловано, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда при разрешении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем законных оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Калачиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Т.А. Елина

А.М. Козлов