Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Н.Л. Максютенко на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N5 по Республике Мордовия обратилась в суд с исковыми требованиями к Н.Л. Максютенко о признании оспариваемых договоров мнимыми сделками и о применении последствий их недействительности, о выделении доли ответчика в совместно нажитом имуществе и о возложении на ответчика обязанности регистрации права собственности на это имущество.

В обоснование исковых требований указала на то, что в отношении индивидуального предпринимателя Н.Л. Максютенко проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено нарушение налогового законодательства, о чём составлен Акт камеральной налоговой проверки от 24 февраля 2011 года N124.

После получения акта камеральной налоговой проверки Н.Л. Максютенко, имея налоговую задолженность, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и произвёл отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств, указанных в исковом заявлении, супруге А.В.М., с которой расторг брак, и сыновьям А.Н.М., С.Н.М..

Сделки Н.Л. Максютенко совершил для того, чтобы избежать обращения взыскания на имущество.

Просила суд признать оспариваемые договоры, указанные в исковом заявлении, мнимыми сделками и применить последствия их недействительности.

Также просила суд выделить долю Н.Л. Максютенко в совместно нажитом имуществе, указанном в исковом заявлении, и обязать ответчика зарегистрировать право собственности на это имущество.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными договоры дарения и купли-продажи транспортных средств, указанные в резолютивной части решения суда, и применил последствия их недействительности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Н.Л. Максютенко в доход бюджета Инсарского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Н.Л. Максютенко подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то, что отчуждение имущества не было связано с результатами налоговой проверки, оспариваемые договоры заключены в связи с резким ухудшением состояния его здоровья, договоры повлекли соответствующие им правовые последствия и мнимыми сделками не являются. Также ссылался на то, что суд неправильно применил последствия недействительности оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, и на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемых договоров.

В судебное заседание Н.Л. Максютенко, А.В.М., А.Н.М., С.Н.М. и представитель Межрайонной ИФНС России N8 по Саратовской области не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом Межрайонная ИФНС России N8 по Саратовской области просила суд о рассмотрении дела в отсутствии её представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании адвокат Е.И. Христосов в интересах Н.Л. Максютенко доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Мордовия А.Н. Лукьянов и Н.Н. Тактаров относительно апелляционной жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в 2011 году после получения акта камеральной налоговой проверки Н.Л. Максютенко, имея налоговую задолженность, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и произвёл отчуждение транспортных средств, указанных в решении суда, сыновьям А.Н.М., С.Н.М..

Сделки Н.Л. Максютенко совершил для того, чтобы избежать обращения взыскания на имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры дарения и купли-продажи транспортных средств, указанные в решении суда, являются мнимыми сделками, и на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации принял законное решение о признании этих договоров недействительными.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение имущества не было связано с результатами налоговой проверки, оспариваемые договоры заключены в связи с резким ухудшением состояния здоровья истца, договоры повлекли соответствующие им правовые последствия и мнимыми сделками не являются, отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела.

Эти доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил последствия недействительности оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, также отклоняются.

Признавая оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства недействительным, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на А.Н.М. обязанность возмещения Н.Л. Максютенко стоимости транспортного средства, проданного третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемых договоров, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Н.Л. Максютенко без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров