Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 марта 2014 г. по делу N 33-381/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козлова А.М., Межевовой Н.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 марта 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в лице Мордовского отделения N 8589 к обществу с ограниченной ответственностью "Комби" (далее - ООО "Комби") и Струёнкову М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Струёнкова М.В. - Косынкина А.А. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ответчика Струёнкова М.В. - Малышева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 обратилось с иском к ООО "Комби" и Струёнкову М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 29 марта 2013 года с ООО "Комби" был заключен кредитный договор, на основании которого выдан кредит на сумму "данные изъяты" рублей под 16,17 % годовых с ежемесячной выплатой основной суммы кредита и процентов сроком по 27 марта 2016 года.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик представил поручительство Струёнкова М.В., с которым 29 марта 2013 года был заключен договор поручительства.

На 08 октября 2013 года задолженность по кредиту, процентам и неустойке по договору составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно указанная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С ООО "Комби" и Струёнкова М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублю "данные изъяты" копейки с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Струёнкова М.В. - Косынкин А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющим значение для дела и с неправильным применением норм материального права. Просит решение отменить, указывая на отсутствие у кредитора в соответствии с условиями договора поручительства права требования к поручителю о досрочном возврате кредита и уплаты процентов по кредитному договору. Отмечает, что досрочное взыскание суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору может подорвать финансово-хозяйственную деятельность заемщика. Кроме того, указывает, что уведомление от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору кредитором в адрес поручителя не направлялось. Полагает, что допущение заемщиком просрочки платежа при незначительной, относительно выданной суммы кредита, задолженности не может служить основанием для признания указанной просрочки платежа существенным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" Еремин Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России", представитель ответчика ООО "Комби", ответчик Струёнков М.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены в судебное заседание не явились и о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Струёнкова М.В. - Малышева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанций, 29 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Комби" был заключен кредитный договор "N", по которому заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок по 27 марта 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,17 % годовых. График внесения заемщиком платежей определен приложением к договору. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства со Струёнковым М.В., по которому ответчик обязался отвечать перед указанным банком за заемщика в полном объеме.

Начиная с 20 апреля 2013 года, заемщик неоднократно (18 раз) нарушал сроки исполнения обязанности по уплате долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной договором.

04 октября 2013 года заемщику и поручителю было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, неустойкой, однако оплаты со стороны ответчиков не последовало.

По состоянию на 08 октября 2013 года задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался.

Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что должник ООО "Комби" свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать от должника и его поручителя досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и неустойки.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит оснований для досрочного возращения кредита, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные основания предусмотрены общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (пункт 3.6 Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора от 29 марта 2013 года, и общими условиями договора поручительства (пункт 1.3 Приложения N 1), являющимися неотъемлемой частью договора поручительства от 29 марта 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что существенного нарушения условий кредитного договора, которое могло служить основанием для обращения с требованием о расторжении договора и для досрочного исполнения обязательства, заемщиком не допущено, является несостоятельным.

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. В рассматриваемом споре банк воспользовался правом требовать взыскания суммы кредита досрочно при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. При этом на момент обращения банка в суд с иском должником ООО "Комби" допускались неоднократные просрочки, и не была погашена просроченная задолженность.

Утверждение апеллятора, что в адрес Струенкова М.В. не направлялось уведомление о наличии просрочки по платежам по указанному выше кредитному договору, опровергается материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Струёнкова М.В. Косынкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

А.М. Козлов

Н.И. Межевова