Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2014 г. по делу N 33-365/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Калачиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляуткин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что "дата" в 13 часов 30 минут на ул. "данные изъяты", водитель Т., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", принадлежащий ему (Ляуткину С.А.) на праве собственности. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ООО "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", получил значительные механические повреждения. Причиненный ущерб определен страховщиком в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. С указанным размером страховой выплаты он не согласен, в связи с чем, обратился в ООО " "данные изъяты"", в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., итого "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Таким образом, с ответчика подлежит возмещению сумма - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Считал, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб., свои физические и нравственные страдания оценивает в размере "данные изъяты" руб. "дата" он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ответ на которую до настоящего времени не получен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу: сумму страхового возмещения - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2013 г. иск Ляуткина С.А. удовлетворен частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Ляуткина С.А. взыскано: страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Калачина Е.А. с решением суда не согласна, просила его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что: решение вынесено с нарушением норм материального права; по результатам независимой экспертизы ЗАО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., указанная сумма была выплачена; Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть применен, поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя, правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось; вина ответчика в причинении нравственных и физических страданий истцу отсутствует; неправомерно начислена неустойка, поскольку размер пени должен зависеть от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, ответчик исполнил свою обязанность, истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суду было представлено мотивированное заявление, в котором ответчик просил снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, указанные обстоятельства исследованы не были, суд не уменьшил сумму неустойки и штрафа.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец Ляуткин С.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Ляуткина С.А. - адвокат Гришуткин А.В. относительно апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснение представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Из материалов дела следует, что Ляуткин С.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N" (л.д. 8).

"дата" в 13 часов 30 минут напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Т., и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Ляуткина С.А. Виновником ДТП признан Т., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП Т. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серия "N").

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что подтверждается страховым актом "N" (л.д. 50, 54-55).

Согласно экспертному заключению "N" от "дата", составленному ООО " "данные изъяты"" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 19-35). "дата" Ляуткин С.А. обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия с претензией о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которая была получена ответчиком "дата" (л.д. 14).

Суд первой инстанции правомерно принял представленное истцом Ляуткиным С.А. экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" в качестве допустимого доказательства по делу и взыскал в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам независимой экспертизы ЗАО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., указанная сумма была выплачена, отклоняется, как не нашедший подтверждения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в расчете "N" от "дата", составленном ЗАО " "данные изъяты"" (л.д. 51), не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер присужденной компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб. ответчиком не оспаривается.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорных отношений между сторонами не имеется, к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, и правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имелось, также отклоняются. Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования. К отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15). Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вина страховщика в причинении потерпевшему морального вреда отсутствует, также отклоняется. Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки отклоняется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" руб. Доводов относительно неверного расчета судом суммы неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду было представлено мотивированное заявление, в котором ответчик просил снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, указанные обстоятельства исследованы не были, суд не уменьшил сумму неустойки и штрафа, отклоняется, как не нашедший подтверждения.

Заявление, на которое ссылается представитель ответчика, в материалах дела отсутствует, устного ходатайства о снижении суммы штрафа и неустойки в судебном заседании представитель ответчика не заявлял.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что в данном деле ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки, не представлял соответствующих доказательств и не просил об ее уменьшении, основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Калачиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа