Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-384/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

с участием прокурора

отдела прокуратуры Республики Мордовия Пивкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2014 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Конденкина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Тикунов Д.А. обратился в суд с иском к Конденкину В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 1-2).

В обоснование требований указал, что 12 декабря 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес". Ответчик, управляя автомобилем "Опель-Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим ему на праве собственности, совершил на него наезд. Вина ответчика установлена постановлением от 14 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен вред в виде: "данные изъяты", что в конечном итоге повлекло причинение вреда здоровью легкой тяжести. С 12 декабря 2011 г. по 11 января 2012 г. он находился на больничном и не работал, в связи с чем недополучил доход по заработной плате в сумме "данные изъяты". В результате повреждения здоровья он понес дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму "данные изъяты" Кроме материального ущерба, ответчик причинил ему нравственные страдания, связанные "данные изъяты" и другими травмами, а также последующим их лечением. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение недополученного заработка "данные изъяты" дополнительные расходы, произведенные им в результате повреждения здоровья по вине ответчика в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле привлечена в качестве соответчика Конденкина Ж.В. (л.д.53-оборот).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2013 г. исковые требования Тикунова Д.А. удовлетворены частично (л.д.106-112).

Взысканы в пользу Тикунова Д.А. с Конденкина В.А. утраченный заработок в размере "данные изъяты"., в возмещение материального ущерба "данные изъяты". и компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскана с Конденкина В.А. в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Тикунова Д.А. к Конденкиной Ж.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Конденкин В.А. с решением суда не согласился, считал его незаконным, просил его отменить и в удовлетворении иска отказать. Полагал, что истцом не израсходованы денежные средства на лечение, наезд на Тикунова Д.А. он не совершал (л.д.131).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тикунов Д.А. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения (л.д.147-148).

В судебное заседание ответчики Конденкин В.А. и Конденкина Ж.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Тикунова Д.А. об оставлении решения без изменения, мнение прокурора Пивкиной Е.А. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2011 г. в 08 часов 20 минут Конденкин В.А., управляя автомобилем марки "Опель Астра" государственный регистрационный знак "данные изъяты", на "адрес", не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего совершил наезд на Тикунова Д.А., причинив ему вред здоровью легкой степени тяжести (л.д.43).

Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2012 г., вступившим в законную силу, Конденкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства и иных лиц, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно выписки из истории болезни и листков нетрудоспособности, истец в связи с причиненными ему травмами в дорожно-транспортном происшествии в период с 12 декабря 2011 г. по 24 декабря 2011 г. находился на стационарном лечении в ГУЗ "Мордовская республиканская клиническая больница" в отделении нейрохирургии, в период с 25 декабря 2011 г. по 11 января 2012 г. - на амбулаторном лечении (л.д.13-16).

Из акта "N" от 27 декабря 2011 г., составленного ГКУЗ РМ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", в рамках расследования дела об административном правонарушении, в медицинских документах Тикунова Д.А. описаны: "данные изъяты" с причинением, в совокупности легкого вреда здоровью (л.д. 48-49).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Конденкин В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании доверенности от 10 января 2011 г., выданной собственником автомобиля Конденкиной Ж.В. на право управления и пользования транспортным средством (л.д.90).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, ничем не опровергнуты, оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного Тикунову Д.А., на Конденкина В.А.

Довод апеллятора об отсутствии факта наезда на истца является необоснованным и отклоняется, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Конденкин В.А., как владелец источника повышенной опасности, обязан выплатить истцу Тикунову Д.А. компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП не оспаривался ответчиком.

Ответчиком обжалуется решение суда в части удовлетворения требования о взыскании дополнительных расходов на приобретение лекарств.

Данный довод жалобы о не расходовании истцом денежных средств на приобретение лекарств является надуманным, поскольку взысканная с ответчика в пользу истца сумма в размере "данные изъяты". на приобретение лекарственных средств подтверждена записями в медицинской карте Тикунова Д.А. и товарными чеками (л.д.5, 7, 9).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения об удовлетворении исковых требований и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конденкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа