Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-382/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К.Екония

судей В.А.Ганченковой

Ю.П.Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.А.Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Саранска от 22 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К.Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Заренков обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что 31 августа 2007 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и он обвинялся в совершении преступления.

Уголовное дело в отношении него неоднократно прекращалось.

Постановлением следователя от 21 октября 2009 года уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

В результате уголовного преследования ему причинён моральный вред, вызванный тем, что: он два года обвинялся в совершении преступления, которого не совершал; к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; окружающие думали, будто он виновен в смерти погибшего, чему способствовало опубликованное интервью с родственниками погибшего; он не мог пользоваться личным автомобилем, который был приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, он переживал, что может быть осуждён за преступление и будут удовлетворены гражданские иски; были опорочены его честь и доброе имя.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 9 декабря 2013 года иск удовлетворён частично и постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Е.А.Заренкова компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации В.И.Сковородникова подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: установление факта уголовного преследования не может послужить безусловным основанием для компенсации морального вреда; причинно-следственной связи между действиями должностных лиц следственных органов и причинением истцу вреда здоровью, газетной публикацией не установлено; истец не был ограничен в свободе передвижения и его конституционное право на свободу передвижения не нарушено; истец не доказал факта причинения морального вреда; присуждённая компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и явно завышена.

Е.А.Заренков подал возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель УМВД России по го Саранск (третьего лица) не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо было надлежаще извещено, сведений о причинах неявки своего представителя не представило, и отложить разбирательство дела не просило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации В.И.Сковородникова доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Мордовия Ю.В.Межевова относительно апелляционной жалобы не возразила и доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании Е.А.Заренков и его адвокат Л.А.Пескова относительно апелляционной жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 31 августа 2007 года в отношении Е.А.Заренкова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 октября 2007 года Е.А.Заренкову предъявлено обвинение в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении Е.А.Заренкова неоднократно прекращалось.

Постановлением следователя от 21 октября 2009 года уголовное дело в отношении Е.А.Заренкова прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Е.А.Заренков вправе потребовать возмещения за счёт казны Российской Федерации морального вреда, связанного с уголовным преследованием и причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, в силу положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда.

Этим законоположениям корреспондируют положения пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления. При этом в соответствии с положениями части первой статьи 133 настоящего Кодекса вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из этих законоположений Е.А.Заренков, в отношении которого уголовное преследование прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, вправе потребовать возмещения за счёт казны Российской Федерации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учёл заслуживающие внимания обстоятельства, при которых Е.А.Заренкову причинён моральный вред.

Так, в результате уголовного преследования Е.А.Заренкову причинён моральный вред, вызванный тем, что: на протяжении двух лет он обвинялся в совершении преступления, которого не совершал; в отношении него применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он длительное время был ограничен в свободе передвижения; были опорочены его честь и доброе имя, пострадала его репутация и авторитет; он длительное время находился в психотравмирующей ситуации.

Вследствие этого Е.А.Заренков должен был испытать переживания, чувство разочарования и несправедливости.

Размер присуждённой компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление факта уголовного преследования не может послужить безусловным основанием для компенсации морального вреда, как и доводы жалобы о том, что причинно-следственной связи между действиями должностных лиц следственных органов и причинением истцу вреда здоровью, газетной публикацией не установлено, отклоняются.

В силу положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ограничен в свободе передвижения и его конституционное право на свободу передвижения не нарушено, также отклоняются, поскольку в отношении Е.А.Заренкова применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и очевидно, что он был ограничен в свободе передвижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факта причинения морального вреда, также отклоняются, поскольку факт причинения истцу морального вреда, связанного с уголовным преследованием, нашёл подтверждение в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присуждённая компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и явно завышена, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 22 октября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации Мордовия без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К.Екония

Судьи В.А.Ганченкова

Ю.П.Тамаров