Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-415/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Александрова С.В.,

судей Володиной Г.Ф. и Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "МАПО-ТРАНС" Молчановой Л.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корячкин В.М. обратился в суд с иском к ООО "МАПО-ТРАНС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что "дата" на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ-6460 государственный регистрационный знак "данные изъяты" с прицепом государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "МАПО-ТРАНС" под управлением Сутулова Г.Н. и принадлежащего ему автомобиля марки Рено - 579105 государственный регистрационный знак "данные изъяты", получившего значительные повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сутулов Г.Н. Согласно отчету "N" ООО "Оценка-плюс" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено - 579105 государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", которая выплатила Корячкину В.М. страховое возмещение в размере "данные изъяты". Таким образом, ООО "МАПО-ТРАНС" обязан выплатить в его пользу причиненный ущерб в сумме "данные изъяты"

Просил взыскать с ООО "МАПО-ТРАНС" сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" (л.д.2-3)

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2013 года исковые требования Корячкина В.М. удовлетворены в полном объеме.

С ООО "МАПО-ТРАНС" в пользу Корячкина В.М. взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" в качестве возмещения расходов понесенных истцом по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "МАПО-ТРАНС" Молчанова Л.Н. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны. Акт осмотра транспортного средства, составлен без участия заинтересованного лица, без его письменного уведомления. Кроме того, выявление скрытых недостатков осуществлялось также в отсутствие заинтересованного лица, в акте отсутствует подпись заинтересованного лица. Удар во время дорожно-транспортного происшествия пришелся на левую сторону и неизвестно, по какой причине подлежала замене правая сторона автомобиля. Сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, значительно завышена. (л.д.92-93)

В судебное заседание истец Корячкин В.М., представитель ответчика - ООО "МАПО-ТРАНС", представитель третьего лица - ООО "Росгосстрах", третье лицо Сутулов Г.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" на "адрес" при управлении водителем ООО "МАПО-ТРАНС" Сутуловым Г.Н. автомобилем марки КАМАЗ-6460 государственный регистрационный знак "данные изъяты" с прицепом государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ООО "МАПО-ТРАНС", в результате нарушения пунктов 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения произошло отделение двух колес от оси прицепа, которые причинили механические повреждения автомобилю марки Рено - 579105 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Корячкину В.М., под управлением Н.В.Ю. (л.д.19, 20, 37-39)

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи, с чем Корячкин В.М. было получено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Истец обратился в ООО "Оценка-плюс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено - 579105 государственный регистрационный знак "данные изъяты". Согласно отчету ООО "Оценка-плюс" "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено - 579105, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила "данные изъяты" (л.д.8-14)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ООО "МАПО-ТРАНС" в пользу Корячкина В.М. "данные изъяты".

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статей 1 и 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 вышеуказанного Закона подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сумма ущерба, возникшая в результате дорожно-транспортного происшествия сильно завышена является несостоятельным, поскольку судом дана мотивированная оценка выводам отчета ООО "Оценка-плюс" "N" от "дата" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правильность которой сомнения не вызывает, доказательства, её опровергающие, не представлены.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась и ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что акт осмотра транспортного средства, составлен без участия заинтересованного лица, без его письменного уведомления, выявление скрытых недостатков осуществлялось также в отсутствие заинтересованного лица, в акте отсутствует подпись заинтересованного лица, удар во время дорожно-транспортного происшествия пришелся на левую сторону и неизвестно, по какой причине подлежала замене правая сторона автомобиля являются необоснованными, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Согласно акта осмотра транспортного средства истца, составленного ООО "Росгосстрах", удар во время ДТП пришелся на переднюю часть автомашины Корячкина В.М., а не на левую сторону.

Кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрен вызов виновной стороны на осмотр транспортного средства потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств обоснование своей позиции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Пролетерского районного суда г.Саранска.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласно представленным документам.

Выводы суда основаны на нормах материального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Всем доказательствам и доводам сторон судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "МАПО-ТРАНС" Молчановой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Александров

судьи Г.Ф.Володина

Н.П.Ерина