Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-413/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Пескарева А.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерного общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Староверову А.А., Пескареву А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указано, что Мордовский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" заключил с ООО "Агро-Бранчеевка" кредитные договоры. По условиям кредитного договора "N" от "дата" Банк предоставил ООО "Агро-Бранчеевка" кредит в сумме "данные изъяты", заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита в установленный договором срок - "дата". В качестве обеспечения кредитного договора "N" от "дата" были заключены договоры поручительства физического лица - Староверова А.А. и Пескарева А.А. По состоянию на "дата" за заемщиком числится задолженность перед Банком по кредитному договору "N" от "дата" в сумме "данные изъяты": остаток ссудной задолженности (срочная задолженность по основному долгу) "данные изъяты", задолженность по процентам (срочная) "данные изъяты". По условиям кредитного договора "N" от "дата" Банк предоставил ООО "Агро-Бранчеевка" кредит в сумме "данные изъяты", заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита в установленный договором срок - "дата". В качестве обеспечения кредитного договора "N" от "дата" были заключены договоры поручительства физического лица - Староверова А.А. и Пескарева А.А. По состоянию на "дата" за заемщиком числится задолженность перед Банком по кредитному договору "N" от "дата" в сумме "данные изъяты": остаток ссудной задолженности (срочная задолженность по основному долгу) "данные изъяты", задолженность по процентам (срочная) "данные изъяты". По условиям кредитного договора "N" от "дата" Банк предоставил ООО "Агро-Бранчеевка" кредит в сумме "данные изъяты", заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита в установленный договором срок - "дата". В качестве обеспечения кредитного договора "N" от "дата" были заключены договоры поручительства физического лица - Староверова А.А. и Пескарева А.А. По состоянию на "дата" за заемщиком числится задолженность перед Банком по кредитному договору "N" от "дата" в сумме "данные изъяты": остаток ссудной задолженности (срочная задолженность по основному долгу) "данные изъяты", задолженность по процентам (срочная) "данные изъяты". ОАО "Россельхозбанк" исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам и предоставил кредиты в полном объеме. Однако до настоящего времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитных договоров, предусматривающих выплату суммы кредита и ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 марта 2013 г. по делу "N" в отношении ООО "Агро-Бранчеевка" введена процедура наблюдения сроком до "дата". Банком подано в Арбитражный суд Республики Мордовия заявление о включении в реестр требований кредиторов в отношении ООО "Агро-Бранчеевка" в сумме "данные изъяты".

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Староверова А.А. и Пескарева А.А. задолженность в общей сумме "данные изъяты"; расходы по уплате госпошлины отнести на ответчиков.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2013 г. исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены.

С Пескарева А.А. и Староверова А.А. в солидарном порядке досрочно в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в сумме "данные изъяты": остаток ссудной задолженности (срочная задолженность по основному долгу) "данные изъяты", задолженность по процентам (срочная) "данные изъяты"; по кредитному договору "N" от "дата" в сумме "данные изъяты": остаток ссудной задолженности (срочная задолженность по основному долгу) "данные изъяты", задолженность по процентам (срочная) "данные изъяты"; по кредитному договору "N" от "дата" в сумме "данные изъяты": остаток ссудной задолженности (срочная задолженность по основному долгу) "данные изъяты", задолженность по процентам (срочная) "данные изъяты", а всего денежные средства в сумме "данные изъяты".

С Пескарева А.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С Староверова А.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Пескарев А.А. просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и вынести решение с учетом новых доказательств, ссылаясь на то, что к договорам поручительства он не имеет никакого отношения, "дата", "дата" и "дата" он в отделение ОАО "Россельхозбанк" не приходил, договоры поручительства с ним не заключались, он в них не расписывался, о существовании данных договоров узнал в 2013 году, после того как получил копию искового заявления по настоящему гражданскому делу; при рассмотрении дела по существу он не присутствовал, так как по роду своей работы находился в рейсе за пределами Республики Мордовия, известить суд о причине своей неявки и просить об отложении судебного заседания не мог, поскольку ему не были известны контактные телефоны и факс суда, в связи с этим при рассмотрении настоящего дела по существу он не имел возможности представить в суд доказательства обоснованности своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 45, 46), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

В судебном заседании ответчик Пескарев А.А. и его представитель - адвокат Камаев В.Н., ответчик Староверов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Агро-Бранчеевка" заключен кредитный договор "N", по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере "данные изъяты", а Заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Процентная ставка по кредиту установлена в размере "данные изъяты"% годовых, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита "дата" (т. 1, л.д. 7-11).

Факт исполнения обязательства Банка по выдаче ООО "Агро-Бранчеевка" кредита в размере "данные изъяты" подтверждается мемориальным ордером "N" от "дата" (т. 1, л.д. 24).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключены договоры поручительства физического лица "N" с Староверовым А.А. и "N" с Пескаревым А.А. (т. 1, л.д. 15-18, 19-21).

По состоянию на "дата" за Заемщиком числится задолженность перед Банком по кредитному договору "N" от "дата" в сумме "данные изъяты": остаток ссудной задолженности (срочная задолженность по основному долгу) "данные изъяты", задолженность по процентам (срочная) "данные изъяты" (т. 1, л.д. 25).

"дата" между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Агро-Бранчеевка" заключен кредитный договор "N", по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере "данные изъяты", а Заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Процентная ставка по кредиту установлена в размере "данные изъяты"% годовых, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита "дата" (т. 1, л.д. 39-45).

Факт исполнения обязательства Банка по выдаче ООО "Агро-Бранчеевка" кредита в размере "данные изъяты" подтверждается банковским ордером "N" от "дата" (т. 1, л.д. 54).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключены договоры поручительства физического лица "N" с Староверовым А.А. и "N" с Пескаревым А.А. (т. 1, л.д. 46-49, 50-53).

По состоянию на "дата" за Заемщиком числится задолженность перед Банком по кредитному договору "N" от "дата" в сумме "данные изъяты": остаток ссудной задолженности (срочная задолженность по основному долгу) "данные изъяты", задолженность по процентам (срочная) "данные изъяты" (т. 1, л.д. 55).

"дата" между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Агро-Бранчеевка" заключен кредитный договор "N", по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере "данные изъяты", а Заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Процентная ставка по кредиту установлена в размере "данные изъяты"% годовых, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита "дата" (т. 1, л.д. 68-75).

Факт исполнения обязательства Банка по выдаче ООО "Агро-Бранчеевка" кредита в размере "данные изъяты" подтверждается банковским ордером "N" от "дата" (т. 1, л.д. 84).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключены договоры поручительства физического лица "N" с Староверовым А.А. и "N" с Пескаревым А.А. (т. 1, л.д. 76-79, 80-83).

По состоянию на "дата" за Заемщиком числится задолженность перед Банком по кредитному договору "N" от "дата" в сумме "данные изъяты": остаток ссудной задолженности (срочная задолженность по основному долгу) "данные изъяты", задолженность по процентам (срочная) "данные изъяты" (т.1, л.д. 85).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитным договорам не исполнены, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с поручителей Староверова А.А. и Пескарева А.А. в солидарном порядке в пользу Банка досрочно всей ссудной задолженности по кредитным договорам "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата" в сумме "данные изъяты" подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.

Довод апелляционной жалобы Пескарева А.А. о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу он не присутствовал, так как по роду своей работы находился в рейсе за пределами Республики Мордовия, отклоняется.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что 4 июня 2013 г. Пескареву А.А. была вручена судебная повестка на судебное заседание 18 июня 2013 г., кроме того, им были получены копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 142, 157).

Из расписки Пескарева А.А. следует, что 4 июня 2013 г. он дал согласие на извещение его о дате проведения судебных заседаний по делу путем направления на указанный им номер мобильного телефона SMS-сообщений (л.д. 154).

Из детализации SMS-извещения, направленного 1 июля 2013 г. судом на номер мобильного телефона, указанного Пескаревым А.А. в расписке, следует, что он вызывался в суд на слушание дела 10 июля 2013 г. (л.д. 170).

Учитывая, что Пескарев А.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе: заявка-договор на осуществление перевозки "N" от "дата", договор-заявка от "дата", договор-заявка "N" от "дата" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, так как Пескарев А.А. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Довод Пескарева А.А. о том, что известить суд о причине своей неявки и просить об отложении судебного заседания не мог, так как ему не были известны контактные телефоны и факс суда, не является уважительной причиной невозможности представить вышеуказанные документы в суд первой инстанции и ходатайствовать об отложении судебного разбирательства.

При таком положении судебная коллегия считает Пескарева А.А. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Пескарева А.А. о том, что к договорам поручительства он не имеет никакого отношения, "дата", "дата" и "дата" он в отделение ОАО "Россельхозбанк" не приходил, данные договоры поручительства с ним не заключались, он в них не расписывался, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в обоснование указанных доводов в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достоверных доказательств не представлено.

Пескарев А.А., будучи извещенным о рассмотрении дела по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с него и Староверова А.А. задолженности по кредитным договорам, имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако, таким правом не воспользовался. Каких-либо иных доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представлено.

Доводов относительно размера взысканной судом задолженности по кредитным договорам апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пескарева А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа