Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2014 г. по делу N 33-408/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Александрова С.В.,

судей Володиной Г.Ф., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 марта 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе ответчицы, истицы по встречному иску Спицановой Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия Республики Мордовия от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицанова С.В. обратилась в суд с иском к Спицановой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обосновании иска указала, что 30 ноября 2009 года, на основании договора купли-продажи, ею было приобретено жилое помещение - две комнаты в общежитии N57,58 площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в которое, 27 января 2010 года, были зарегистрированы и вселены ее сын Спицанов М.Н. с супругой Спицановой Е.В., вступившие в брак 03 октября 2009 года, впоследствии у которых, "дата", родился сын С.Н.М., который также был зарегистрирован в данном помещении. На основании решения мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2013 года брак между ее сыном и ответчицей 30 августа 2013 года был прекращен. С марта 2013 года ее сын проживает в спорном жилом помещении один, коммунальные платежи за которое оплачивает истица сама. Ответчица добровольно выселилась из спорного помещения, вывезла свои вещи. В настоящее время ответчица проживает в жилом помещении в "адрес", предоставленном в пользование ее родственниками.

В связи с чем просила признать Спицанову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (л.д.2-4).

Спицанова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Спицановой С.В. и Спицанову М.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в праве на жилое помещение с учетом отказа от исковых требований в части, в обоснование которого указала, что в октябре 2009 года Спицанова С.В. обратилась к ней и Спицанову М.Н. с предложением о приобретении для них квартиры и вложении денежных средств, подаренных на свадьбу для приобретения жилого помещения, на что она и Спицанов М.Н. согласились и передали Спицановой С.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей без составления какого-либо соглашения. В связи с чем ей принадлежит 1/8 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Однако разделить имущество в натуре не представляется возможным. Следовательно, она имеет право требовать от ответчиков компенсацию за 1/8 долю собственности спорного жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2013 года исковые требования Спицановой С.В. к Спицановой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", удовлетворены.

Суд постановил: признать Спицанову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Встречные исковые требования Спицановой Е.В. к Спицановой С.В. и Спицанову М.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчица, истица по встречному иску Спицанова Е.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Проживает она в жилом помещении, принадлежащем ее родителям, в котором зарегистрированы и проживают 4 человека. Отмечает, что судом не учтено, что Спицанова С.В. препятствовала ее проживанию в спорном помещении, сменив в нем замок. Тем самым, суд не учел обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения. Кроме того, указывает, что ею были предприняты действия по представлению доказательств о том, что денежные средства, подаренные на свадьбу, были переданы Спицановой С.В. для приобретения квартиры, но к тому времени судебное заседание было окончено и вынесена резолютивная часть решения. Таким образом, она была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов. (л.д.91-94)

В судебное заседание ответчица, истица по встречному иску Спицанова Е.В. и ее представитель Симаева Е.Н., третье лицо Спицанов М.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истица, ответчица по встречному иску Спицанова С.В. и ее представитель Фирсова Т.Н. с апелляционной жалобой не согласились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 декабря 2009 года N "адрес" истица, ответчица по встречному иску Спицанова С.В. является собственником двух жилых комнат в общежитии, общей площадью 36 кв. м, расположенных по адресу: "адрес". (л.д.12)

В спорном жилом помещении 27 января 2010 года была зарегистрирована ответчица, истица по встречному иску Спицанова Е.В., что подтверждается выпиской из домовой книги от 19 сентября 2013 года "N". (л.д.13)

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2013 года брак между Спицановым М.Н. и Спицановой Е.В. был расторгнут. (л.д. 6)

Истица, ответчица по встречному иску Спицанова С.В. пояснила, что ответчица, истица по встречному иску Спицанова Е.В. с марта 2013 года в спорном жилом помещении не проживает, ее личных вещей там нет, членом ее семьи она не является. В настоящий момент Спицанова Е.В. проживает в "адрес" в доме, принадлежащем ее родителям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчица, истица по встречному иску утратила право пользования спорным жилым домом.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник, в соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Вместе с тем, судом правильно отказано в удовлетворении встречного искового требования Спицановой Е.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, поскольку она не является собственником какой-либо доли в собственности на данное спорное помещение.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод о том, что со стороны истицы, ответчицы по встречному иску чинились препятствия в проживании Спицановой Е.В. в спорном жилом помещении, достаточного и достоверного обоснования в судебном заседании первой инстанции не нашел, поскольку объективных доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, а факт замены замка в двери спорного жилого помещения, в свете сложившихся межличностных семейных отношений сторон, по своей сути не доказывает факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением, имеющего по своей природе характер длительности и предполагающий неоднократность действий, при том, что добровольность выезда Спицановой Е.В. из квартиры достоверно установлена судом, а иных доказательств, подтверждающих выражение каким-либо образом истинное намерение ответчицы, истицы по встречному иску проживать в спорном жилом помещении и своего правового интереса в отношении жилого помещения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Не представлено доказательств и того обстоятельства, что спорное помещение также покупалось на денежные средства, подаренные на свадьбу Спицанову М.Н. и ответчицы, истицы по встречному иску. Право собственности зарегистрировано только за истицей, ответчицей по встречному иску. К тому же довод о том, что Спицановой Е.В. были предприняты действия по представлению доказательств о том, что денежные средства, подаренные на свадьбу, были переданы Спицановой С.В. для приобретения квартиры, своего подтверждения не нашел. Согласно протоколу судебного заседания от 13 декабря 2013 года перерыв в судебном заседании объявлялся для представления Спицановой С.В. кредитного договора, подтверждающего факт приобретения спорного жилого помещения на средства, полученные по кредитному договору. После объявленного судом, на 30 минут, перерыва Спицанова Е.В. и её представитель Симаева Е.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Кроме того, Спицановой Е.В. не было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для представления доказательств о том, что денежные средства, подаренные на свадьбу, были переданы Спицановой С.В. для приобретения квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части решения (л.д. 82) имя истицы, ответчицы по встречному иску следует читать " С.".

В связи с допущенной опиской в тексте решения - при написании имени истицы, ответчицы по встречному иску (л.д. 82): вместо правильной " С." указано " Е." суду первой инстанции необходимо, в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос об устранении описки.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы, истицы по встречному иску Спицановой Е.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В.Александров

Судьи Г.Ф.Володина

Н.П. Ерина