Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2014 г. по делу N 33-407/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Егорова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов В.А. обратился в суд с иском к Егорову А.Ю. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата суммы займа. В обоснование иска указал, что "дата" между ним и Егоровым А.Ю. заключен договор займа, согласно которому Егоров А.Ю. взял у него в долг "данные изъяты" руб. с обязанностью возвратить указанную сумму в срок до "дата", ежемесячно выплачивать "данные изъяты"% от суммы займа за пользование денежными средствами. По истечении указанного срока ответчик принятых на себя обязательств по договору займа не исполнил, сумма займа осталась не оплаченной. Срок пользования заемщиком суммой займа с "дата" по "дата" составляет 3 месяца. Таким образом, ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" х "данные изъяты"% х 3). Кроме того, поскольку в срок, определенный договором, сумма займа не была возвращена, за просрочку ее уплаты в силу закона у заемщика возникло обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка возврата суммы займа с "дата" по "дата" составляет 31 день. Таким образом, размер процентов за просрочку возврата суммы займа, подлежащих взысканию с ответчика составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" х 8,25% : 360 х 31). Всего подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет "данные изъяты" руб.

Просил суд взыскать в его пользу с Егорова А.Ю.: сумму займа - "данные изъяты" руб., проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В заявлении от 3 декабря 2013 г. и в судебном заседании Котов В.А. уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с Егорова А.Ю. в его пользу: "данные изъяты" руб. - в возмещение долга по договору займа, "данные изъяты" руб. - в качестве понесенных по делу судебных расходов, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от "дата" и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день вынесения решения (л.д. 18, 19).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2013 г. исковые требования Котова В.А. удовлетворены.

С Егорова А.Ю. в пользу Котова В.А. взыскано: "данные изъяты" руб. - в качестве долга по договору займа от "дата", "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору займа, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и "данные изъяты" руб. - в качестве возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С Егорова А.Ю. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Егоров А.Ю. считал решение суда незаконным и немотивированным, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Ссылался на то, что: решение вынесено судом при неправильном применении норм материального права, несоблюдении требований гражданского процессуального законодательства; с письменными требованиями о возврате денежных средств истец к нему не обращался, в данном случае суд не учел, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ему стало известно, что истец изъявил желание возвратить долг только в судебном заседании; в судебном заседании он пояснял, что испытывает временные материальные трудности, но не отказывается вернуть заемные денежные средства; судом неправильно произведен расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

В судебное заседание истец Котов В.А., ответчик Егоров А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Из материалов дела усматривается, что между Котовым В.А. и Егоровым А.Ю. заключен договор займа, согласно которому последний взял у истца в долг "данные изъяты" руб. с обязанностью возвратить указанную сумму в срок до "дата", что подтверждается копией договора займа от "дата" (л.д. 5).

В соответствии с условиями договора займа в течение срока его действия заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 2 числа каждого месяца с момента заключения договора выплачивать "данные изъяты"% от суммы займа за пользование денежными средствами.

В случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, до настоящего времени денежная сумма - "данные изъяты" руб. истцу не возвращена, то есть ответчик свои обязательства не выполнил.

Установив, что Егоров А.Ю. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа согласно договору не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа - "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. х "данные изъяты"% х 4 месяца + "данные изъяты" руб. х "данные изъяты" % : 30 дней х 1 день), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. х 8,25% : 360 дней х 61 день).

Судебная коллегия, проверив расчет взысканных сумм по договору займа, произведенный судом первой инстанции, полагает его правильным, ответчиком иного расчета не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование денежными средствами по договору займа несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку обязательность соблюдения такого порядка по данной категории дел законом не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа