Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-452/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Калачина А.В. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачин А.В. обратился в суд с иском к администрации Мураньского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия об установлении границы и площади земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что на основании свидетельства о праве собственности на землю "N" от 16 октября 1993 г. он является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" га, кадастровый номер "N", расположенного по адресу: "адрес". Согласно межевому плану от 23 июля 2013 г., составленному кадастровым инженером М.Ю.З. от 23 июля 2013 г, площадь указанного земельного участка по фактическому пользованию - "данные изъяты" кв.м., при этом указано: "Граница земельного участка соответствует фактическому пользованию. Граница земельного участка существует на местности более 15 лет".

Глава администрации Мураньского сельского поселения Кочкуровского района Республики Мордовия отказался подписать акт согласования границы между точками "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", обосновывая частичным наложением земельного участка на часть дороги по "адрес". Согласно заключению кадастрового инженера вышеназванное утверждение не соответствует действительности.

В связи с наличием возражений со стороны ответчика, решением "N" от 9 августа 2013 г., принятым органом кадастрового учёта, в учёте изменений сведений о принадлежащем ему земельном участке отказано. Одновременно с этим предложено снять возражения в судебном порядке (часть 5 статьи 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В последующем истец изменил предмет своих требований и по вышеназванным основаниям просил аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", с кадастровым номером "N" площадью "данные изъяты" кв.м., ссылаясь на то, что межевание указанного земельного участка осуществлено с нарушением предусмотренного законом порядка, выразившегося в отсутствии согласования границы с ним как владельцем смежного земельного участка. Калачин А.В. просил также признать за ним право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", с кадастровым номером "N", площадью "данные изъяты" кв.м. в фактических границах согласно межевому плану от 23 июля 2013 г., составленному кадастровым инженером М.Ю.З. и зарегистрированному филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия за номером "N" от 23 июля 2013 г. (л.д.2-3, 75-77).

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2013 г. в удовлетворении иска Калачина А.В. отказано (л.д.186-195).

В апелляционной жалобе Калачин А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что выводы суда о нарушении кадастровым инженером М.Ю.З. порядка согласования границ спорного земельного участка, о том, что граница спорного земельного участка со стороны "адрес" существует менее 15 лет, не соответствуют действительности и не подтверждены допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельства, установленные при осмотре земельного участка, не свидетельствуют о том, что граница земельного участка существует менее 15 лет. Отмечает, что суд в нарушение норм процессуального права, не привлёк к участию в деле кадастрового инженера М.Ю.З. Считает, что суд при оценке доказательств не учёл неприязненные отношения со свидетелем К.А.В. Обращает внимание на то, что Ц.В.В. не мог знать о расположении фактической границы спорного земельного участка до того, как он в 2010 г. приобрел земельный участок, расположенный на "адрес", а также на то обстоятельство, что в данный момент автодорога проходит через земельный участок, принадлежащий указанному свидетелю. Судом не мотивирован вывод о недостоверности показаний К.П.А. и Ю.М.В. Утверждает о нарушении порядка согласования границ земельного участка с кадастровым номером "N". Обращает внимание на то, что в реализации его прав на ознакомление с протоколами судебных заседаний, на принесение замечаний на протоколы, на ходатайство об оглашении какой-либо части протокола судебного заседания отказано в связи с неготовностью данных протоколов (л.д.211-216).

Истец Калачин А.В., его представитель Калачина Т.А., действующая на основании устного заявления истца, представитель истца Терешкин Ю.Н., действующий на основании доверенности, просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика глава администрации Мураньского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия Баюшкин А.А. просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без изменения ввиду её несостоятельности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела не просил. При этом директор филиала ФГБУ "ФКП Росреестра "Баршова А.И. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя филиала ФГБУ "ФКУ Росреестра".

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения исполкома Мураньского сельского Совета народных депутатов Кочкуровского района Республики Мордовия от 21 августа 1992 г. N "N", для ведения личного подсобного хозяйства Калачину А.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" га, что подтверждается свидетельством о праве собственности за "N" от 16 октября 1993 г.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В межевом плане, изготовленном 23 июля 2013 г. кадастровым инженером ООО "Гипрозем" - М.Ю.З., границы земельного участка Калачина А.В., расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым "N", определены таким образом, что площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. в границах, определённых в межевом плане.

В силу вышеназванных законоположений данный вывод является правильным. Положения части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не могут быть применены ввиду наличия правоустанавливающего документа, приравненного к государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га.

Истец и его представители в обоснование заявленных требований указали, что подлежит признанию за Калачиным А.В. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. ввиду того, что участком указанной площади Калачин А.В. пользуется более 15 лет. Так как спор о границе имеет место только с той стороны, с которой располагаются муниципальные земли, отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей К.А.В. и Ц.В.В., о немотивированном отклонении как недостоверных показаний свидетелей К.П.А. и Ю.М.Н. отклоняются как не имеющие правового значения для дела. Как было указано выше имеется правоустанавливающий документ, согласно которому Калачину А.В. принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" га, в связи с чем местоположение границ земельного участка определяется на основании сведений, содержащихся в документах, определяющих права на земельный участок, и лишь при их отсутствии, исходя из границ, существующих на местности.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане праве осуществить защиту в суде нарушенного права, избрав надлежащий способ такой защиты.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что принадлежащий истцу земельный участок не является смежным с земельным участком, на котором располагается дорога, проходящая по "адрес", о нарушении порядка межевания земельного участка под автодорогой, о незаконности постановки на кадастровый учёт данного участка площадью "данные изъяты" кв.м., отклоняются как несостоятельные. Калачин А.В., делая вышеназванное утверждение, исходит из того, что площадь принадлежащего ему земельного участка составляет "данные изъяты" га, в то время как истец не представил доказательств того, как должны располагаться границы принадлежащего ему по правоустанавливающим документам земельного участка площадью "данные изъяты" га. В силу указанных обстоятельств вывод истца о незаконности межевания земельного участка с кадастровым номером "N" площадью "данные изъяты" кв.м. материалами дела не подтверждается, а утверждение о том, что сведения об указанном земельном участке, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, нарушают права истца, является предположением, а потому суд первой инстанции обоснованно его не принял во внимание. С учётом изложенного, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца постановкой на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером "N" площадью "данные изъяты" кв.м., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Калачина А.В. об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о вышеназванном земельном участке.

Не влечёт отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что М.Ю.З. не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, так как судом не принималось решений, касающихся прав или обязанностей указанного лица.

Довод апелляционной жалобы Калачина А.В. о несвоевременном составлении протоколов судебного заседания, о нарушении права на принесения замечаний на протокол судебного заседания, об отсутствии возможности заявить ходатайство об оглашении протоколов ранее проведенных судебных заседаний, в силу вышеперечисленных обстоятельств не может повлечь отмену решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность подробно аргументированных выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачина А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова