Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-450/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в г.Саранске гражданское дело по частной жалобе Тихоновой С.В. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Тихоновой С.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в указанном судебном акте положениям статей 1064, 1069, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона "О милиции", статьи 43 Закона "О полиции" судом придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении от 17 сентября 2013 года N1286-О, вынесенном в результате ее обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, приведенные в названном Определении Конституционного Суда РФ, считает новыми, в связи с чем, просила пересмотреть решение суда от 15 марта 2012 года в той части, в которой ее исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 191-192).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2013 года заявление Тихоновой С.В. оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д.213-218).

В частной жалобе Тихонова С.В. считает определение незаконным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу (т. 1 л.д.225-226).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, выслушав объяснения Тихоновой С.В., заключение прокурора Пивкиной Е.А. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного Суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2012 года исковые требования Тихоновой С.В. в части возложения на ответчика обязанности выплачивать ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, соответствующего процентам утраты профессиональной трудоспособности, взыскания суммы в счет возмещения вреда здоровью, соответствующего процентам утраты профессиональной трудоспособности за прошедшие периоды, взыскания суммы индексации, суммы процентов от невыплаченных сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскания судебных расходов оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д.36-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д.163-171).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года жалоба Тихоновой С.В. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1064, 1069, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного вопроса не требуется вынесение итогового решения в виде постановления (т. 1 л.д. 193-196).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 3 приведенной правовой нормы устанавливает, что к новым обстоятельствам относится, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Тихоновой С.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие правовые положения Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года неконституционными не признаны, иное конституционно-правовое истолкование им не дано, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть признаны новыми.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отмечая, что по итогам рассмотрения жалобы Тихоновой С.В. на нарушение законом ее конституционных прав и свобод Конституционным Судом Российской Федерации в резолютивной части Определения от 17 сентября 2013 года не принято решение о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, а также не дано иное конституционно-правовое истолкование оспариваемых ей законоположений.

Напротив, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Определении от 17 сентября 2013 года указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1064, статей 1069, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона РФ "О милиции" не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы Тихоновой С.В.

В частной жалобе Тихонова С.В. приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которые фактически сводятся к несогласию с правильностью применения судом при вынесении решения от 15 марта 2012 года норм материального права. Между тем, задачей суда первой инстанции являлось выяснить наличие или отсутствие новых обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления. Таковых обстоятельств судом не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда рассмотрено незаконным составом суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых положений вести речь о незаконном составе суда можно лишь при отсутствии полномочий судьи у лица, рассмотревшего дело, либо при наличии прямой или косвенной заинтересованности судьи в рассмотрении дела или иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Вместе с тем, доказательств того, что рассмотрение вышеуказанного заявления судьей Крысиной З.В. осуществлялось в незаконном составе, в материалах дела не содержится.

В дополнении к частной жалобе Тихонова С.В. ссылается на обзор судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2013 года, согласно которому оспариваемые Тихоновой С.В. положения не предполагают освобождение государственного органа от обязанности возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью потерпевшего при прохождении им службы в этом органе (если отсутствуют предусмотренные специальным законодательством условия, установленные для получения ежемесячной денежной компенсации), на том только основании, что непосредственный причинитель вреда - работник структурного подразделения данного органа, не имеющий статуса должностного лица.

Между тем, постановленным решением отказано в удовлетворении исковых требований Тихоновой С.В. не только на том основании, что непосредственным причинителем вреда явился работник структурного подразделения данного органа, не имеющий статуса должностного лица, а по тем основаниям, что для назначения истице ежемесячной выплаты сумм в возмещение вреда здоровью необходимое условие - установление Тихоновой С.В. инвалидности - отсутствует.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тихоновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов