Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-443/2014

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Камакина В.П., Гордеева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Камакин В.П., Гордеев С.А. обратились в суд с иском к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и передачи квартиры, компенсации морального вреда, указав, что "дата" между ними с одной стороны и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", с другой стороны, был заключен предварительный договор "N", по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры строительный номер "N", площадью 42,1 кв.м, расположенной во второй секции на 14-ом этаже жилого дома корпус N 3, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", и определили цену жилого помещения в размере "данные изъяты". Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от "дата" и "дата".

"дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве "дата", предварительный договор от "дата" "N" расторгнут. Денежные средства в размере "данные изъяты", перечисленные ответчику по предварительному договору, зачтены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от "дата" "N".

По договору участия в долевом строительстве от "дата" ответчик обязался построить многоквартирный 14-ти этажный 2-х секционный жилой дом "N" на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", и в срок не позднее 30 июня 2012 года передать им однокомнатную квартиру "N" общей площадью 42,1 кв.м, расположенную на 14 этаже вышеуказанного жилого дома. До настоящего времени квартира им не передана

По состоянию на 3 октября 2013 года просрочка исполнения обязательства составила 460 дней - с 1 июля 2012 года по 3 октября 2013 года.

6 сентября 2013 года в адрес ответчика ими направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков строительства и передачи квартиры. Однако вышеуказанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Вследствие нарушения ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" сроков строительства жилого дома и передачи квартиры, неисполнения требований об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в добровольном порядке, действиями ответчика им причинен моральный вред.

Просили суд взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Камакина В.П. неустойку за нарушение сроков строительства и передачи квартиры в размере "данные изъяты", в пользу Гордеева С.А. неустойку за нарушение сроков строительства и передачи квартиры в размере "данные изъяты", взыскать компенсацию морального вреда по "данные изъяты" в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2013 года исковые требования Камакина В.П., Гордеева С.А. удовлетворены частично.

С ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Камакина В.П. и Гордеева С.А. взыскана сумма неустойки за нарушение сроков строительства квартиры, указанных в договоре участия в долевом строительстве "N" от "дата" в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме по "данные изъяты" и штраф в сумме по "данные изъяты", а всего по "данные изъяты" в пользу каждого.

С ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Камакин В.П. и Гордеев С.А. просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считают, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки за нарушение сроков строительства при рассмотрении настоящего дела не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исключительность случая и являющихся объективным основанием для снижения неустойки. Указывают, что заявленная ими неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обращают внимание, что просрочка исполнения обязательства на момент обращения в суд составила 460 дней, что свидетельствует о длительности неисполнения обязательств по договору от "дата". Считают, что присужденная денежная сумма в счет компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Оспаривают решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, считая, что суд незаконно снизил его размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик об этом не заявлял.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.100), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

Истцы Камакин В.П. и Гордеев С.А. в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов Камакина В.П. и Гордеева С.А. - адвокат Екония Л.Ю., действующая на основании ордера N 10 от 18 марта 2014 г., апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между Камакиным ВП. и Гордеевым С.А. с одной стороны и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" с другой стороны, заключен предварительный договор "N" (л.д.5-8).

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры строительный номер 118, площадью 42,1 кв.м, расположенной во второй секции на 14-ом этаже жилого дома корпус N 3, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", и определили цену жилого помещения в размере "данные изъяты".

Во исполнение пункта 5.1 предварительного договора истцами была внесена оплата квартиры в полном объеме в сумме "данные изъяты", что подтверждается платежными документами от "дата" и от "дата" (л.д. 9, 10).

"дата" между Камакиным В.П., Гордеевым С.А. с одной стороны и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве "N", предварительный договор от "дата" "N".

Пунктами 2.1., 2.2. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик, в соответствии с настоящим договором, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи, а участники долевого строительства обязуются уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок окончания строительства дома - II квартал 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от "дата", заключенным между ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" с одной стороны и Камакиным В.П., Гордеевым С.А. с другой стороны, денежные средства в размере "данные изъяты", перечисленные ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" по предварительному договору, зачтены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от "дата" "N".

По договору участия в долевом строительстве от "дата" ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", и в срок не позднее "дата" передать им однокомнатную квартиру "N" общей площадью 42,1 кв.м, расположенную на 14 этаже вышеуказанного жилого дома (пункты 1.2-1.4, 4.1.2 договора).

В претензии от 6 сентября 2013 года истцы предъявили ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" требование об оплате неустойки за нарушение сроков строительства и передачи им квартиры за период с 1 июля 2012 года по 6 сентября 2013 года в размере "данные изъяты" в равных долях в пользу каждого участника (л.д.25).

Письмом от 8 октября 2013 года истцам предложено рассмотреть их претензию сразу после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию дома (л.д.71).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по договору, в частности срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства, а поэтому обоснованно признал требования Камакина В.П. и Гордеева С.А. о взыскании неустойки и морального вреда законными и подлежащими частичному удовлетворению.

Указанный вывод суда основан на исследованных материалах дела, правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствует собранным по делу доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства на 460 дней (с 1 июля 2012 года по 3 октября 2013 года), в связи с чем размер неустойки составил "данные изъяты".

Согласившись с правильностью расчета, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до "данные изъяты" в пользу каждого истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки заслуживает внимания.

В силу абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: длительный срок не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства; факт того, что на момент рассмотрения дела дом еще не введен в эксплуатацию, отсутствие исключительных обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма неустойки в данном случае должна составлять "данные изъяты" (по "данные изъяты" в пользу каждого истца).

Что касается решения в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, наличия основания для присуждения неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства - квартиры, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" и присуждения ко взысканию с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" в пользу каждого.

Согласно положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истцов штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права существенными, и считает возможным решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскав с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу истцом штраф в сумме "данные изъяты" (по "данные изъяты" в пользу каждого).

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия соответственно изменяет размер государственной пошлины.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" по требованию о взыскании неустойки и штрафа и "данные изъяты" по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2013 года изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Камакина В.П. и Гордеева С.А. неустойку за нарушение сроков строительства квартиры, указанных в договоре участия в долевом строительстве "N" от "дата", в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" в пользу каждого.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова