Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2014 г. по делу N 33-440/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Александрова С.В.,

судей Володиной Г.Ф., Ериной Н.П.

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 марта 2014 года в г. Саранске дело по частной жалобе и дополнению к ней Четвергова Г.М. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четвергов Г.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления Четвергов Г.М. указал на то, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2012 года, вступившим 04 октября 2012 года в законную силу, на него возложена обязанность в течение 10 месяцев после вступления решения в законную силу, за свой счет снести самовольно возведенное строение обозначенное в техническом паспорте на дом под литерой А3, расположенное по адресу: "адрес".

До 04 августа 2013 года вышеуказанное строение он снести не мог по причине плохого самочувствия и нахождения в июле 2013 года на амбулаторном лечении.

На данный момент исполнить решение суда ему не представляется возможным ввиду сезонных условий - низкой температуры воздуха и постоянными осадками, поскольку работы по демонтажу пристроя приведут к невосполнимой порче домашнего имущества и бытовой техники. Кроме того, сохранение самовольной постройки в зимний период с учетом ограниченного светового дня не приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

Просил суд отсрочить исполнение решения суда до 15 мая 2014 года.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявления Четвергову Г.М.отказано.

Четвергов Г.М. подал частную жалобу и дополнение к ней на определение суда, в которых указал, что приступить к сносу постройки в осенне-зимний период не имеет возможности по объективным причинам, поскольку крыша над частью законного домовладения и пристроем выполнена как единое целое, разбор перекрытий пристроя повлечет за собой необходимость разбора кровли, что с учетом постоянных осадков и низких температур приведет к невосполнимой порче домашнего имущества и бытовой техники. Сохранение самовольной постройки в зимний период с учетом ограниченного светового дня не приведет к существенному нарушению прав взыскателя. Кроме того, при разборе строения в зимнее время ему нужно будет менять систему отопления дома, что ввиду сезонных условий приведет к размораживанию радиаторов и дополнительным расходам. Просит решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2012 года, вступившим в законную силу 04 октября 2012 года на Четвергова Г.М. возложена обязанность сноса самовольного пристроя, расположенного по адресу: "адрес".

В техническом паспорте на жилой дом подлежащее сносу строение обозначено под литерой А3.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, и 05 декабря 2012 года в отношении должника Четвергова Г.М. возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда о сносе пристроя не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, должником не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что в данном случае должнику не может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.В соответствии с частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Очевидно, что по смыслу указанной нормы процессуального права такие обстоятельства, исходя из которых, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы частной жалобы должника о том, что демонтаж пристроя в зимнее время года приведет к невосполнимой порче домашнего имущества и бытовой техники, а также размораживанию радиаторов, что повлечет причинение значительных убытков, отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Довод частной жалобы о том, что сохранение самовольной постройки в зимний период с учетом ограниченного светового дня не приведет к существенному нарушению прав взыскателя, также отклоняется.

Очевидно, что перечисленные обстоятельства, даже в случае их установления, сами по себе не могут послужить поводом к отсрочке решения суда.

Кроме этого, при разрешении поставленного перед судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда необходимо исходить из того, что защита нарушенных прав взыскателя должна быть действенной.

Защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил судам, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней повторяют основания заявления об отсрочке исполнения решения суда, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, отвечает требованиям указанной Конвенции, и доводы частной жалобы и дополнения к ней не могут повлечь его отмену.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней Четвергова Г.М ... - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Александров

Судьи Г.Ф.Володина

Н.П.Ерина