Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 марта 2014 г. по делу N 33-506/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу генерального директора ЗАО "Мордовский бекон" Бирюкова В.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Мордовский бекон" обратилось в суд с заявлением об отмене пункта 2 предписания "N" от "дата" главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубёнском районах М., обязывающего ЗАО "Мордовский бекон" разработать нормативы допустимых сбросов (НДС) веществ в водные объекты для репродуктивной площадки N 3 свинокомплекса ЗАО "Мордовский бекон" "адрес".

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2014 г. указанное заявление возвращено ЗАО "Мордовский бекон".

В частной жалобе генеральный директор ЗАО "Мордовский бекон" Бирюков В.С. считал определение судьи незаконным и просил его отменить, ссылаясь на то, что нотариальная доверенность на представление интересов ЗАО "Мордовский бекон", в том числе с правом подписания заявления, была выдана представителю ЗАО "Мордовский бекон" Болушеву С.П., копия нотариальной доверенности, заверенная печатью ЗАО "Мордовский бекон", к заявлению приложена, оформлена в соответствии с законом и ничем не опорочена; процессуальный закон не содержит указания на обязательное представление подлинника доверенности или дополнительно какого-либо иного документа, удостоверяющего полномочия представителя; при проведении досудебной подготовки суд не лишён возможности предложить представить оригинал доверенности, на основании которой было подписано поданное в суд заявление.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. При этом в соответствии с частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации.

В соответствии с требованиями части четвёртой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с требованиями абзаца четвёртого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исходя из приведённых законоположений, к заявлению, поданному представителем Болушевым С.П., должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.Порядок заверения копий документов регламентирован подпунктом 30 пункта 2.1 "ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28) и пунктом 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст).

Согласно указанным нормам государственных стандартов Российской Федерации заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведённым порядком.

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г. (ответ на вопрос 2).

Как следует из представленного материала, в подтверждение своих полномочий на подписание заявления представитель Болушев С.П. представил суду копию доверенности, заверенную не в соответствии с вышеприведённым порядком.

Так, при заверении соответствия копии доверенности подлиннику должность лица, заверившего копию, и дата заверения не проставлены.

Более того, копия доверенности заверена самим представителем Болушевым С.П. При этом, заверяя копию доверенности, Болушев С.П. в подтверждение полномочия на заверение копий документов, оговорённого в доверенности, представил ту же самую копию доверенности, что не позволяет суду удостовериться в наличии у представителя такого полномочия.

При таких обстоятельствах право представителя Болушева С.П. на подписание и предъявление заявления в суд надлежащим образом удостоверено не было, и судья пришёл к правильному выводу о необходимости возвращения заявления.

Определение судьи основано на правильном применении пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Доводы частной жалобы, которые сводятся по существу к тому, что представитель Болушев С.П. представил суду надлежащим образом заверенную копию доверенности, отклоняются как не нашедшие подтверждения.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ЗАО "Мордовский бекон" Бирюкова В.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа