Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 марта 2014 г. по делу N 33-496/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе В.В. Чукарова на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Чукаров обратился в суд с иском к А.П. Анасьеву о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что 12 февраля 2011 года А.П. Анасьев подал мировому судье судебного участка N3 Ковылкинского района Республики Мордовия заявление о привлечении его к уголовной ответственности по части первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ковылкинского района Республики Мордовия от 10 марта 2011 года, оставленным апелляционным постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2011 года без изменения, уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Полагает, что фактически суд признал его виновным в совершении содеянного.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2011 года апелляционное постановление районного суда отменено и уголовное дело направлено в районный суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2011 года постановлением мирового судьи отменено, а уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием события преступления.

В результате привлечения к уголовной ответственности ему причинён моральный вред, вызванный тем, что он длительное время находился в тревожном состоянии, пострадала его репутация директора ООО "Самаевский".

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В.В. Чукаров подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: доказательств какого-либо физического воздействия на А.П. Анасьева суду не представлено; обращение А.П. Анасьева с заявлением в порядке частного обвинения не было связано с необходимостью защиты его прав; согласно решению Ленинского районного суда города Саранска от 2 мая 2013 года противоправность действий А.П. Анасьева по его изобличению в совершении преступления подтверждается постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2011 года.

А.П. Анасьев подал возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание А.П. Анасьев и его адвокат Е.В. Дыдыкина не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании В.В. Чукаров и его адвокат Д.И. Волков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по заявлению А.П. Анасьева от 12 февраля 2011 года в отношении В.В. Чукарова было возбуждено уголовное дело частного обвинения по части первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (побои).

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ковылкинского района Республики Мордовия от 10 марта 2011 года, оставленным апелляционным постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2011 года без изменения, уголовное дело в отношении В.В. Чукарова прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2011 года апелляционное постановление районного суда отменено и уголовное дело направлено в районный суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2011 года постановлением мирового судьи отменено, а уголовное дело в отношении В.В. Чукарова прекращено за отсутствием события преступления.

Обвинительный приговор в отношении В.В. Чукарова не выносился.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда согласуется с законом и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Однако ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвёртой статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменён и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных судам общей юрисдикции в пункте 8 Постановления от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

В данном случае уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения в отношении В.В. Чукарова осуществлялось не государством, а частным обвинителем А.П. Анасьевым. Вступившим в законную силу постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2011 года уголовное дело частного обвинения в отношении В.В. Чукарова прекращено за отсутствием события преступления, и обвинительный приговор в отношении него не выносился.

Следовательно, правила о реабилитации и положения закона о компенсации морального вреда независимо от вины частного обвинителя на В.В. Чукарова не распространяются.

Поэтому в данном случае следует руководствоваться общими основаниями ответственности за причинение вреда, установленными статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть следует исходить из вины частного обвинителя А.П. Анасьева в причинении В.В. Чукарову морального вреда.

Вины частного обвинителя А.П. Анасьева в причинении В.В. Чукарову морального вреда не установлено.

В соответствии со статьёй 45 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Так, в соответствии со статьёй 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, возможность частного обвинения в совершении преступления предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным.

Подавая заявление частного обвинения, А.П. Анасьев тем самым реализовал конституционное право на государственную защиту своих прав.

Злоупотребления А.П. Анасьевым своим правом либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

При таких обстоятельствах, а именно в отсутствие вины частного обвинителя А.П. Анасьева в причинении В.В. Чукарову морального вреда, требование последнего о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств какого-либо физического воздействия на А.П. Анасьева суду не представлено, отклоняются, поскольку эти доводы жалобы о вине А.П. Анасьева в причинении В.В. Чукарову морального вреда, злоупотреблении А.П. Анасьевым своим правом либо иной недобросовестности с его стороны не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение А.П. Анасьева с заявлением в порядке частного обвинения не было связано с необходимостью защиты его прав, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно решению Ленинского районного суда города Саранска от 2 мая 2013 года противоправность действий А.П. Анасьева по изобличению В.В. Чукарова в совершении преступления подтверждается постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2011 года, также отклоняются.

Указанное решение суда, которым В.В. Чукарову отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, преюдициального значения для данного дела не имеет.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу В.В. Чукарова без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров