Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Цыбульской М.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2014 г. в г. Саранске жалобу Малахова А.А. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Г.А.А ... от 2 сентября 2013 г. Малахов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Малахов А.А. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по его мнению, нашло подтверждение в судебных заседаниях. Утверждает, что показания Р.С.В. являются противоречивыми. Полагает, что показания свидетеля Т.М.П. подтверждают его пояснения и пояснения Б.И.Н., а показания Р.С.В., напротив, опровергают. Отмечает, что показания свидетеля Т.М.П., явившиеся основанием для назначения судебной комиссионной экспертизы, экспертами во внимание приняты не были. Кроме того, заключение данной экспертизы не содержит однозначных ответов на поставленные вопросы. Считает вывод судьи о том, что он осуществил манёвр поворота уже на запрещающий сигнал светофора (красный), а зелёный мигающий сигнал горел для него до въезда на перекрёсток, противоречит объяснению Т.М.П. Обращает внимание на то, что Р.С.В., управляя автомобилем, при включении разрешающего сигнала светофора в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю под его управлением, завершающему движение через перекрёсток и в силу пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка. Считает, что его доводы о том, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда он закончил проезд перекрёстка, не опровергаются объяснениями Т.М.П., Р.С.В. и схемой происшествия.

В судебном заседании Малахов А.А. и его представитель Катков И.В. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, отменить постановление по административному делу и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Малахова А.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель потерпевшего Веретило Т.Г. просила оставить решение судьи без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

В судебное заседание Радайкин С.В., инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Г.А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, нахожу его подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зелёный сигнал разрешает движение;

зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, а проверяет дело об административном правонарушении в полном объёме.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Решение судьи должно быть мотивированным, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 17 июля 2013 г. "адрес" указано, что 16 июля 2013 г. в 19 часов 55 минут на перекрёстке ул. Волгоградской - Короленко г. Саранска водитель Малахов А.А., управляя автомобилем "Шевроле-Ланос" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, проехал перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Р.С.В.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Г.А.А. от 2 сентября 2013 г. Малахов А.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Придя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, и доказанности факта совершения Малаховым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сослался на схему происшествия от 16 июля 2013 г., объяснения Малахова А.А., Р.С.В., Б.И.Н., схему дислокации дорожных знаков и разметки (справка ООО "Эксплуатационно - ремонтное предприятие", из которой следует, что мигание зеленого сигнала длится 2 секунды), заключение комиссионной автотехнической экспертизы "N" от 10 января 2014 г. и на объяснения незаинтересованного в исходе дела свидетеля Т.М.П.

Из заключения комиссионной автотехнической экспертизы "N" от 10 января 2014 г. следует, что Малахов А.А. и Р.С.В. должны были руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Малахов А.А. указывает на то, что при проезде перекрёстка он руководствовался положением пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эти доводы Малахова А.А. ничем не опровергнуты. Кроме того, они согласуются с показаниями, допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля Трифонова М.П., пояснившего, что водитель Малахов А.А. выехал на перекрёсток в момент, когда зелёная стрелка светофора для данного водителя уже мигала.

Допрошенный в качестве специалиста начальник отдела автотехнических экспертиз федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России Бочкин А.И. суду показал, что если Малахов выехал на перекрёсток на мигающий зелёный сигнал светофора, то в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения он вправе был завершить проезд перекрёстка, а, следовательно, нарушений требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Малахова А.А. не усматривается.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка.

С учётом показаний свидетеля Т.М.П. показания водителя Р.С.В. о том, что он следовал по полосе своего движения на разрешающий движение сигнал светофора, не могут служить достаточными доказательствами виновности Малахова А.А. в инкриминированном ему правонарушении.

В связи с чем вывод судьи о виновном совершении Малаховым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным, не основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку из показаний Т.М.П. следует, что нарушение в действиях Малахова А.А. требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствует, другие доказательства не свидетельствуют об обратном и не опровергают пояснения вышеназванного свидетеля, обоснованными являются доводы Малахова А.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного решение судьи районного суда и постановление по административному делу подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Малахова А.А. - прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 и пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Г.А.А. от 2 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малахова А.А. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2014 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Малахова А.А. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов