Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2014 г. по делу N 33-485/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Козлова А.М.,

судей Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в лице Мордовского отделения N 8589 к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Сомову А.А. (далее - ИП Сомов А.А.), Сомовой О.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Кировское" (далее - ООО "Кировское") о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сомовой О.А. - Косынкина А.А. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ответчика Сомовой О.А. - Малышева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Начаркина А.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 обратилось с иском к ИП Сомову А.А., Сомовой О.А. и ООО "Кировское" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 26 июня 2012 года с ИП Сомовым А.А. был заключен кредитный договор, на основании которого выдан кредит на сумму "данные изъяты" рублей под 13,5 % годовых с ежемесячной выплатой основной суммы кредита и процентов сроком по 20 июня 2017 года.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик представил имущественное обеспечение: договор залога основных средств "N" от 26 июня 2012 года, заключенный с ООО "Кировское", договор залога товара в обороте "N" от 26 июня 2012 года, заключенный с ИП Сомовым А.А.; и поручительство Сомовой О.А., с которой 26 июня 2012 года был заключен договор поручительства "N".

На 08 октября 2013 года задолженность по кредиту, процентам и неустойке по договору составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в связи с чем с ответчиков ИП Сомова А.А., Сомовой О.А. подлежит взысканию солидарно указанная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ООО "Кировское" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования.

Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Сомовой О.А. и ИП Сомова А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей в равных долях, а с ООО "Кировское" возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Кировское", с установлением начальной продажной цены "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сомовой О.А. - Косынкин А.А., ставя вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с неправильным применением норм материального права. Полагает, что у банка отсутствует право требования с поручителя досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему, поскольку в кредитном договоре и договоре поручительства не указаны основания для досрочного возращения кредита. Указывает, что допущение заемщиком просрочки платежа при незначительной, относительно выданной суммы кредита, задолженности не может служить основанием для признания данной просрочки платежа существенным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и, как следствие, предъявления требований кредитором о досрочном возврате суммы кредита. Кроме того, отмечает, что Сомовой О.А. договор поручительства не подписывался.

ООО "Кировское" и ИП Сомовым А.А. решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

В судебное заседание ответчики Сомов А.А., Сомова О.А., представитель ответчика ООО "Кировское", представитель ответчика Сомовой О.А. - Косынкин А.А. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 26 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Сомовым А.А. был заключен кредитный договор "N", по которому заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок по 20 июня 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. График внесения заемщиком платежей определен приложением к договору. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" были заключены: с ООО "Кировское" договор залога основных средств "N", с ИП Сомовым А.А. договор залога товаров в обороте "N" и договор поручительства "N" с Сомовой О.А., по которому ответчик обязался отвечать перед указанным банком за заемщика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора заемщиком были нарушены обязательства перед ОАО "Сбербанк России" в части своевременного погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной договором.

04 октября 2013 года заемщику и поручителю было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, неустойкой, однако оплаты со стороны ответчиков не последовало.

По состоянию на 08 октября 2013 года задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался.

Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что должник ИП Сомов А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать от должника и его поручителя досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и неустойки, а также потребовать обращения взыскания на заложенное, в обеспечение исполнения кредитного обязательства, имущество.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Кировское", суд правильно руководствовался условиями договора залога, заключенного между истцом и ответчиком, а также положениями пункта 1 статьи 348 ГК РФ о том, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не установлено, и, как видно из материалов дела, ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не были представлены доказательства иной цены заложенного имущества, с ходатайствами о проведении оценки заложенного имущества до принятия судом решения они не обращались.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит оснований для досрочного возращения кредита, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные основания предусмотрены общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора от 26 июня 2012 года.

Утверждение апеллятора о том, что существенного нарушения условий кредитного договора, которое могло служить основанием для обращения с требованием о расторжении договора и для досрочного исполнения обязательства, заемщиком не допущено, является несостоятельным.

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. В рассматриваемом споре банк воспользовался правом требовать взыскания суммы кредита досрочно при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. При этом на момент обращения банка в суд с иском должником ООО "Кировское" допускались неоднократные просрочки, и не была погашена просроченная задолженность.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся подпись в договоре поручительства "N" от 26 июня 2012 года Сомовой О.А. не принадлежит, так как доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено. Кроме того, представитель ответчика Сомовой О.А. - Косынкин А.А. принимал участие при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, при этом им, также как и ответчиком Сомовой О.А. в возражениях на исковое заявление, не оспаривался факт заключения договора поручительства в обеспечении кредитных обязательств ИП Сомова А.А. перед ОАО "Сбербанк России".

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сомовой О.А. Косынкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

Т.А. Елина

Н.И. Межевова