Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2014 г. по делу N 33-484/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Козлова А.М.,

судей Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в лице Мордовского отделения N 8589 к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское" (далее - ООО "Кировское") и Струёнкову М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Струёнкова М.В. - Косынкина А.А. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ответчика Струёнкова М.В. - Малышева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Начаркина А.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 обратилось с иском к ООО "Кировское" и Струёнкову М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 12 апреля 2013 года с ООО "Кировское" был заключен кредитный договор, на основании которого выдан кредит на сумму "данные изъяты" рублей под 13,76 % годовых с ежемесячной выплатой основной суммы кредита и процентов сроком по 11 апреля 2016 года.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик представил: имущественное обеспечение, в соответствии с договорами залога транспортных средств "N", "N", "N" от 12 апреля 2013 года, заключенных с ООО "Кировское", и поручительство Струёнкова М.В., с которым 12 апреля 2013 года был заключен договор поручительства.

На 08 октября 2013 года задолженность по кредиту, процентам и неустойке по договору составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно указанная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предметы залога - транспортные средства, а также взыскать с ООО "Кировское" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования.

Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С ООО "Кировское" и Струенкова М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в равных долях, а с ООО "Кировское" также возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. Обращено взыскание на имущество ООО "Кировское":

- "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены "данные изъяты" рублей,

- "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены "данные изъяты" рублей,

- "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Струёнкова М.В. - Косынкин А.А., ставя вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с неправильным применением норм материального права. Полагает, что у банка отсутствует право требования с поручителя досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему, поскольку в кредитном договоре и договоре поручительства не указаны основания для досрочного возращения кредита. Указывает, что допущение заемщиком просрочки платежа при незначительной, относительно выданной суммы кредита, задолженности не может служить основанием для признания данной просрочки платежа существенным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и, как следствие, предъявления требований кредитором о досрочном возврате суммы кредита.

ООО "Кировское" решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Кировское", ответчик Струёнков М.В. и его представитель Косынкин А.А. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Кировское" был заключен кредитный договор "N", по которому заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок по 11 апреля 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,76 % годовых. График внесения заемщиком платежей определен приложением к договору. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" были заключены: с ООО "Кировское" договоры залога транспортных средств "N", "N", "N" и договор поручительства со Струёнковым М.В., по которому ответчик обязался отвечать перед указанным банком за заемщика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора заемщиком были нарушены обязательства перед ОАО "Сбербанк России" в части своевременного погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной договором.

04 октября 2013 года заемщику и поручителю было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, неустойкой, однако оплаты со стороны ответчиков не последовало.

По состоянию на 08 октября 2013 года задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался.

Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что должник ООО "Кировское" свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать от должника и его поручителя досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и неустойки, а также потребовать обращения взыскания на заложенное, в обеспечение исполнения кредитного обязательства, имущество.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Кировское", суд правильно руководствовался условиями договора залога, заключенного между истцом и ответчиком, а также положениями пункта 1 статьи 348 ГК РФ о том, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не установлено, и, как видно из материалов дела, ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не были представлены доказательства иной цены заложенного имущества, с ходатайствами о проведении оценки заложенного имущества до принятия судом решения они не обращались.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит оснований для досрочного возращения кредита, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные основания предусмотрены общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора от 12 апреля 2013 года.

Утверждение апеллятора о том, что существенного нарушения условий кредитного договора, которое могло служить основанием для обращения с требованием о расторжении договора и для досрочного исполнения обязательства, заемщиком не допущено, является несостоятельным.

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. В рассматриваемом споре банк воспользовался правом требовать взыскания суммы кредита досрочно при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. При этом на момент обращения банка в суд с иском должником ООО "Кировское" допускались неоднократные просрочки, и не была погашена просроченная задолженность.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Струёнкова М.В. Косынкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

Т.А. Елина

Н.И. Межевова