Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2014 г. по делу N 33-468/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Козлова А.М.,

судей Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе заявителя А.А.Ф. на определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением "данные изъяты" от 25 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 25 октября 2013 года, с А.Н.И. и А.А.Ф. в пользу Б.Л.В. взыскана сумма аванса в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей и за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

А.А.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по иску Б.Л.В. он являлся ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся стороной по договору купли-продажи дома, в соответствии с которым им был получен от истца аванс по устной просьбе "данные изъяты" А.Н.И. При этом ему стало известно, что он не является собственником жилого дома только в ноябре 2013 года.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2014 года А.А.Ф. отказано в удовлетворении указанного заявления.

В частной жалобе А.А.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу Б.Л.В. считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель А.А.Ф. и его представитель адвокат Кузнецов Е.И., заинтересованное лицо А.Н.И., представитель Отдела судебных приставов по Атяшевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Заинтересованное лицо Б.Л.В. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам А.А.Ф. указал на его неосведомленность об отсутствии прав на жилой дом, за продажу которого им от взыскателя был получен аванс для А.Н.И.

Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку на момент вынесения решения по данному делу они были известны суду и А.А.Ф., который участвовал в судебном разбирательстве по иску Б.Л.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 сентября 2013 года ответчиком А.Н.И. была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом (л.д. 24), которая была оглашена и приобщена к материалам дела в присутствии А.А.Ф. (л.д. 30).

Обстоятельства, указанные в заявлении А.А.Ф. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с вынесенным судом решением по иску Б.Л.В.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Принимая во внимание, отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения "данные изъяты" от 25 сентября 2013 года, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления А.А.Ф.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права. Они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность определения суда, и не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя А.А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

Т.А. Елина

Н.И. Межевова