Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

с участием прокурора Пивкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Б.С.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Б.С.А., освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на 6 лет с административными ограничениями, установленными статьёй 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с которыми запрещается пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, с 22.00 до 06.00 часов, кроме работы в ночную смену, а также предписывается являться для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (л.д. 1-2).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2013 г. заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия удовлетворено (л.д. 23-27).

В апелляционной жалобе Б.С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, утверждая, что он не имеет российского гражданства и места жительства на территории России, является гражданином Республики Казахстан, а потому установление административного надзора в отношении него является незаконным (л.д.35-36).

В судебное заседание Б.С.А., представитель заявителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор Пивкина Е.А. дала заключение, в котором полагала решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Б.С.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2011 г. по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты" лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно указанному приговору Б.С.А. совершил преступление при особо опасном рецидиве.

Срок отбытия осужденным Б.С.А. наказания, установленного вышеуказанным приговором суда, истёк 10 марта 2014 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении Б.С.А. является правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона на момент совершения преступления Б.С.А.).

Срок погашения судимости начинает исчисляться со дня отбытия наказания, а согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, срок административного надзора начинает исчисляться со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Следовательно, судом первой инстанции законно административный надзор в отношении Б.С.А. установлен на срок 6 лет.

Административные ограничения, установленные в отношении Б.С.А., соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Срок административного надзора и перечень административных ограничений, установленных в отношении Б.С.А., определены в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Доводы апелляционной жалобы Б.С.А. о том, что он не имеет российского гражданства и места жительства на территории России, является гражданином Республики Казахстан, а потому установление административного надзора в отношении него является незаконным, отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" применение административного надзора к иностранным гражданам и лицам без гражданства возможно при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Согласно приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2011 г. Б.С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: Волгоградская область, "адрес".

В 2004, 2007, 2011 годах Б.С.А. судим за совершение преступлений на территории Российской Федерации. В материалах дела имеется светокопия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, выданного на имя Б.С.А., с отметкой о регистрации указанного гражданина 20 декабря 2007 г. как участника пенсионного страхования на территории Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об установлении в отношении Б.С.А. административного надзора, как лица проживающего на территории Российской Федерации на законных основаниях, является обоснованным и соответствующим нормам материального права, подлежащим применению при регулировании рассматриваемых правоотношений.

Доказательств того, что Б.С.А., являясь иностранным гражданином, после освобождения из исправительного учреждения не имеет законных оснований для проживания (пребывания) на территории Российской Федерации, не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова