Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-562/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

В.А. Ганченковой

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

с участием прокурора Е.А. Пивкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Н.В. Кулыгина на решение Ленинского районного суда города Саранска от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.П. Козлов обратился в суд с исковыми требованиями к Н.В. Кулыгину о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение.

В обоснование исковых требований указал на то, что 14 апреля 2011 года, примерно в 7 часов 45 минут, водитель Н.В. Кулыгин, под управлением которого находился автомобиль "Хендэ SM Санта Фе классик" с государственным регистрационным номером "N", подъезжая к дому 110 по улице Ботевградская города Саранска, совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил "данные изъяты" и ему причинён тяжкий вред здоровью.

В связи с причинением вреда здоровью он испытал физические и нравственные страдания, вызванные тем, что после дорожно-транспортного происшествия он не мог длительное время осуществлять уход за собой, не мог выполнять должностные обязанности, стал страдать бессонницей, испытал страх оттого, что его могла насмерть задавить машина.

Кроме этого, он понёс расходы на лечение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Просил суд взыскать с Н.В. Кулыгина в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в возмещение расходов на лечение.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил о взыскании с Н.В. Кулыгина в пользу В.П. Козлова компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на лечение отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Н.В. Кулыгина в пользу В.П. Козлова "данные изъяты" рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Также суд постановил о взыскании с Н.В. Кулыгина в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Н.В. Кулыгин подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубой неосторожности потерпевшего, он находится в тяжёлом материальном положении (его ежемесячная заработная плата составляет "данные изъяты" рублей, на его иждивении находятся престарелые родители - инвалиды I и II группы) и размер возмещения должен быть уменьшен.

В.П. Козлов и старший помощник прокурора Ленинского района города Саранска И.М. Мещерякова подали возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился. О времени и месте судебного заседания указанная организация была надлежаще извещена, сведений о причинах неявки своего представителя не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанной организации.

В судебном заседании Н.В. Кулыгин доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании В.П. Козлов и его представитель А.А. Ежков относительно апелляционной жалобы возразили.

В судебном заседании прокурор Е.А. Пивкина в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2011 года, примерно в 7 часов 45 минут, водитель Н.В. Кулыгин, под управлением которого находился автомобиль "Хендэ SM Санта Фе классик" с государственным регистрационным номером "N", подъезжая к дому 110 по улице Ботевградская города Саранска, совершил наезд на пешехода В.П. Козлова.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубой неосторожности пешехода В.П. Козлова, выбежавшего на проезжую часть дороги в неположенном месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход В.П. Козлов получил "данные изъяты" и ему причинён тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью В.П. Козлов вправе потребовать от Н.В. Кулыгина компенсации морального вреда.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из этих законоположений, в случаях, когда вред здоровью пешеходу причинён источником повышенной опасности, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Изложенные правовые позиции основаны на разъяснениях, данных судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Поэтому в данном случае В.П. Козлов, которому причинён вред здоровью источником повышенной опасности, вправе потребовать от Н.В. Кулыгина компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда и принятое судом решение о присуждении В.П. Козлову компенсации морального вреда является законным.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1083 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учёл: фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинён моральный вред, в том числе грубую неосторожность потерпевшего; характер, объём, тяжесть и продолжительность причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины причинителя вреда и его имущественное положение; требования разумности и справедливости. При этом, присуждая указанную компенсацию морального вреда, суд привёл в решении обоснование своим выводам и дал надлежащую оценку доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер возмещения должен быть уменьшен, отклоняются.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда) фактически учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся по существу к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 16 декабря 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Н.В. Кулыгина без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова