Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-552/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Купряшкина П.Г. на определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Купряшкин П.Г. обратился в суд с иском к Романовой О.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 января 2014 г. гражданское дело по указанному иску было передано по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.

В частной жалобе истец Купряшкин П.Г. просил определение суда отменить, указав, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом города Саранска Республики Мордовия; суд необоснованно не применил положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении истцу права на выбор альтернативной подсудности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности, суд правильно исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Романова О.Е. проживает по "адрес", указанная территория относится к юрисдикции Таганского районного суда г.Москвы.

Доводы частной жалобы о нарушении судом части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку иск подан о защите чести, достоинства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности требований, который рассматривается по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что истец имеет право обратиться в суд по месту своего жительства, необоснован, поскольку в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи альтернативной подсудности. Иск о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в связи с распространением недостоверных сведений, а также материального ущерба, данной нормой не отнесен к альтернативной подсудности. Заявленный Купряшкиным П.Г. иск не является иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, который рассматривается по правилам части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с толкованием норм права, данных судом первой инстанции, фактические обстоятельства, положенные в основу обжалуемого определения, установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене определения судьи.

Поэтому определение о направлении дела по подсудности является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, следовательно, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Купряшкина П.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская