Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-551/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2014 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Ризаева И.Ю. на определение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ризаеву Ю.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении представитель истца просил суд в целях обеспечения иска и минимизации убытков наложить арест на транспортное средство - автомобиль ответчика.

Определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2014 г. в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки MAZDA 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер "N", цвет черный, принадлежащий на праве собственности Ризаеву Ю.И. "дата" года рождения, уроженцу "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" (л.д.16).

В частной жалобе ответчик Ризаев И.Ю. просит определение судьи от 05 февраля 2014 г. отменить, считая его незаконным. Полагал, что основной долг им погашен и даже имеется переплата по кредитному договору, в связи с чем никаких убытков истцу он не причинил. Полагал, что у суда отсутствуют достаточные доказательства и основания для наложения ареста на его автомобиль (л.д.24).

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено законодателем в качестве одной из мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство представителя истца ООО "Русфинанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом о необходимости применения мер обеспечения исковых требований ООО "Русфинанс Банк" в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки MAZDA 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер "N", цвет черный, принадлежащий на праве собственности Ризаеву Ю.И. "дата" года рождения, уроженцу "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес".

Непринятие же мер по обеспечению иска может создать препятствия при рассмотрении гражданского дела и затруднить исполнение решения суда, поскольку указанное транспортное средство является предметом спора в суде, при этом, одним из требований искового заявления является обращение взыскания на данное транспортное средство.

В таком случае наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.

Ссылка Ризаева Ю.И. в частной жалобе на неправомерность требования истца и отсутствие оснований для применения обеспечительных мер необоснованна, поскольку наложение ареста на имущество не лишает ответчика права пользования транспортным средством в соответствии с его предназначением, а лишь ограничивает владельца только в части распоряжения им.

Кроме того, ответчик Ризаев Ю.И. не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска на основании положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, как это предусмотрено статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся с несогласием ответчика с заявленными истцом исковыми требованиями и не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного определения о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, адекватны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение возможности причинения указанного ущерба.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ризаева И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская