Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2014 г. по делу N 33-548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Межевовой Н.И., Козлова А.М.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года в г.Саранске гражданское дело по частной жалобе Карташова И.Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташов И.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование своих требований указал, что предусмотренный законом процессуальный срок на обжалование в суд кассационной инстанции решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2006 года, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2007 года им пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что находился в местах лишения свободы, поэтому не имел возможности получить копии указанных судебных актов и оплатить государственную пошлину и почтовую пересылку. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты (т. 2 л.д.168-169).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2014 года заявление Карташова И.Ю. оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 102-105).

В частной жалобе Карташов И.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность (т. 2 л.д.109-118).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 приведенной правовой нормы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ). Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Судом установлено, что решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2006 года вступило в законную силу 20 февраля 2007 года, то есть в день принятия судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия соответствующего определения, следовательно, шестимесячный срок для обжалование в кассационном порядке указанных судебных актов истекал 21 августа 2007 года.

Карташов И.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты лишь 23 декабря 2013 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Карташова И.Ю. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что этот срок пропущен без уважительных причин, так как надлежащих и достаточных доказательств их наличия заявитель суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку фактически заявитель сослался на связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке обстоятельства, возникшие позднее одного года со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, которые в силу вышеприведенных положений закона правового значения не имеют и проверке не подлежат.

При этом судебная коллегия отмечает, что Карташов И.Ю. имел объективную возможность оформить соответствующую жалобу и направить ее в суд как, находясь в местах лишения свободы, так и после освобождения от отбывания наказания.

Доводы частной жалобы о заинтересованности судьи в рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы являются необоснованными, ничем не подтвержденными и не могут повлечь за собой отмену по существу правильного определения суда.

Судебная коллегия отклоняет и доводы частной жалобы Карташова И.Ю. о незаконности вышеуказанных судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Указанные доводы являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, и в постановленном судебном акте им дана исчерпывающая оценка. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены, о чем содержится просьба в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Карташова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.М. Козлов

Н.И. Межевова