Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-545/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Ериной Н.П.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2014 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Малова А.А. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Малов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СТ Нижегородец" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар по договору, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2014 г. исковое заявление Малова А.А. к ООО "СТ "Нижегородец" передано на рассмотрение в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород.

В частной жалобе Малов А.А. с определением суда не согласен, просил его отменить, дело направить в тот же суд для разрешения по существу, ссылаясь на то, что при покупке транспортного средства он представлял свои интересы как физическое лицо, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому он вправе предъявить иск по правилам альтернативной подсудности (подсудность по выбору истца).

В возражениях на частную жалобу представители ООО "ТП "Нижегородец" Воробьев Е.В. и ОАО "Рязаньнефтепродукт" Старостин К.А. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившее дело в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2011 г. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи "N" автомобиль марки Ford Transit Jumbo "N", стоимостью "данные изъяты" (л.д. 8-10 т.1).

Поскольку в ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки товара, он обратился в суд по месту своего жительства о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар по договору, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из Преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки Ford Transit Jumbo "N" приобретен истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, что исключает возможность применения к отношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данный факт подтверждается решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 30 апреля 2013 г., из которого следует, что индивидуальный предприниматель Малов А.А. занимается предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров по регулярному маршруту N 45 города Саранска на автомобиле Ford Transit Jumbo "N" (л.д. 123-139 т. 2).

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о передаче дела на рассмотрение по правилам общей территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика - ООО "СТ Нижегородец", в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Малова А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Г.Ф. Володина

Н.П. Ерина