Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 марта 2014 г. по делу N 33-530/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Звычайной В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Звычайная В.В. обратилась в суд с иском к Асташкину Э.П., Борисовой В.В. о признании недействительной сделки по отчуждению Асташкиным Э.П. в собственность Борисовой В.В. "данные изъяты" доли квартиры и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2014 г. исковое заявление оставлено без движения, истице предоставлен срок для исправления недостатков не позднее 31 января 2014 г.

В частной жалобе Звычайная В.В. считала определение судьи незаконным и необоснованным, просила его отменить, ссылаясь на то, что: в исковом заявлении она указала на основании чего считала свои права нарушенными, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имела право получить в собственность имущество, принадлежащее ответчикам; без признания сделки недействительной она не имела возможности предъявить к наследнику М. требования о передаче ей в собственность квартиры на основании обещания дарения умершей М.; в случае удовлетворения иска она не приобретет ни имущественных прав, ни имущества, которые могла бы оценить, следовательно, вывод суда о том, что она заявила требование имущественного характера, подлежащее оценке, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений пунктов 4-6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Звычайной В.В. без движения, судья правильно исходил из того, что указанное заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, предъявляя исковое заявление о признании недействительной сделки по отчуждению в собственность Борисовой В.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", истица при этом не указала, в чем именно выражается нарушение ее прав и законных интересов Борисовой В.В.

Из копии решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2011 г. усматривается, что Звычайной В.В. отказано в удовлетворении заявления о понуждении произвести государственную регистрацию договора дарения квартиры от "дата", заключенного между М. и Звычайной В.В., понуждении произвести государственную регистрацию перехода права на квартиру (л.д. 7-10).

Таким образом, поскольку Звычайная В.В. не является ни собственником вышеуказанной квартиры, ни стороной сделки, в результате которой спорное имущество перешло к Борисовой В.В., ни наследницей умершей, судья пришел к правильному выводу о том, что истице необходимо указать, в чем именно выражается нарушение ее прав и законных интересов ответчиками.

Кроме того, судья правильно указал, что поскольку иск о признании недействительной сделки, а также о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. В связи с чем, истице необходимо указать цену иска и оплатить государственную пошлину в зависимости от определенной ею цены иска, в подтверждение которой необходимо представить соответствующие документы.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления Звычайной В.В. без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Звычайной В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа