Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2014 г. по делу N 33-574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2014 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора ООО "Домоуправление N6" Чудайкина А.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Филина О.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" (далее по тексту - ООО "Домоуправление N 6") о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.1-3).

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры "N", расположенной в многоквартирном доме "адрес", где проживает с несовершеннолетними детьми. В связи с трудным материальным положением за ней образовалась задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги, предоставляемые по данному жилому помещению. В счёт погашения задолженности 13 декабря 2012 г. ею через ООО "Саранский расчётный центр" было оплачено в счёт погашения задолженности "данные изъяты" рублей. 07 марта 2013 г. ООО "Домоуправление N6" обратилось в суд с иском о взыскании с неё задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги в размере "данные изъяты"., которую она согласилась оплатить в добровольном порядке. Со слов представителя ООО "Домоуправление N 6", организация оплатила все долги поставщикам коммунальных услуг за неё, поэтому теперь она должна оплатить долг ООО "Домоуправление N 6". 22 марта 2013 г. и 30 марта 2013 г. она оплатила по выданным ей представителем ООО "Домоуправление N6" квитанциям "данные изъяты". Однако до настоящего времени уплаченные ею денежные средства в счёт оплаты задолженности не поступили, о чём свидетельствует квитанция, выданная ООО "Саранский расчётный центр". На её претензию от 23 августа 2013 г. ООО "Домоуправление N 6" отказалось добровольно вернуть указанные денежные средства. Ссылаясь на статью 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истица отказывается от исполнения договора об оказании услуги, просит суд взыскать с ООО "Домоуправление N 6" в её пользу уплаченную сумму задолженности в размере "данные изъяты" сумму неустойки за период с 03 сентября 2013 г. по 17 декабря 2013 г. в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период с учётом ставки рефинансирования 8,25% в сумме "данные изъяты"., сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2014 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района", в качестве третьего лица на стороне ответчиков - ООО "Саранский расчётный центр" (л.д.36-39).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2014 г. исковые требования Филиной О.М. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Домоуправление N 6" в пользу Филиной О.М. денежная сумма в размере "данные изъяты"., в счёт компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты". Всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Домоуправление N 6" в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей (л.д.151-161).

В апелляционной жалобе директор ООО "Домоуправление N6" Чудайкин А.Н. с решением суда не согласился, указал на нарушения норм материального и процессуального права. Полагал, что ООО "Домоуправление N6" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 01 марта 2013 г. функции управления многоквартирным домом, в котором проживает истица, осуществляет ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района". Данная компания отказалась списать оплаченную сумму задолженности Филиной О.М. и необоснованно выставила оплаченную Филиной О.М. задолженность в счетах- извещениях. Указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 27 марта 2013 г. с Филиной О.М. взыскана оставшаяся непогашенная в ходе рассмотрения задолженность за ЖКУ за период с 01 февраля 2012 г. по 30 ноября 2012 г. в сумме "данные изъяты"., в этой части производство по делу не прекращено. Считал, что суд необоснованно применил норму закона о защите прав потребителей. Просил решение суда отменить и принять новое решение (л.д.174-176).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представитель истицы Филиной О.М.- Кожеваткина А.В., представители ответчиков - ООО "Домоуправление N6", ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истицы Филиной О.М. и представителя третьего лица ООО "Саранский расчетный центр" - Сайгушевой А.Н. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Филина О.М. является собственником квартиры "N" в доме "адрес"

Функции по управлению жилым домом "N" по "адрес" до 01 марта 2013 г. осуществляло ООО "Домоуправление N6".

В договоре "N" на оказание услуг по начислению и учёту денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги от 30 апреля 2009 г., действовавшему в период до 01 июня 2013 г., заключённому между ООО "Домоуправление N6" и ООО "Саранский расчётный центр", дано определение транзитного счёта - счёт, открытый уполномоченным Банком для проведения операций по приёму платежей за жилищные и коммунальные услуги, поступающие от плательщиков в пользу Управляющей компании иных получателей за жилищные и коммунальные услуги (л.д.97-107).

Судом установлено, что за период с 01 февраля 2012 г. по 30 ноября 2012 г. за истицей образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере "данные изъяты"., в связи с чем ООО "Домоуправление N6" обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности с Филиной О.М.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2013 г., вступившим в законную силу 30 апреля 2013 г., с Филиной О.М. в пользу ООО "Домоуправление N6" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2012 г. по 30 ноября 2012 г. в сумме "данные изъяты". (л.д.4).

Из квитанций по оплате через АККСБ "КС БАНК" (ОАО) следует, что Филина О.М. оплатила за жилищно-коммунальные услуги 22 марта 2013 г. - "данные изъяты" рублей, 30 марта 2013 г. - "данные изъяты". Получателем платежа является ООО "Домоуправление N6", счёт получателя платежа - "N" (л.д.15).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Филина О.М. задолженность в сумме "данные изъяты". признала и оплатила её в полном объеме.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 г. (л.д.90-96) функции управляющей организации многоквартирного дома по адресу: "адрес" осуществляет ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района", которому на основании договора от 28 марта 2013 г., с 01 марта 2013 г. также переданы права требования долга по оплате коммунальных услуг (л.д.53).

Согласно справке ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" от 22 января 2014 г. "N" в АККСБ "КС БАНК" (ОАО) для внесения платы за ЖКУ открыт счёт "N", БИК "данные изъяты", кор.счёт "N"л.д.52).

Однако, как установлено судом, списание задолженности на указанный расчётный счёт ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" не произведён.

Письмом ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" от 29 августа 2013 г. "N" Филиной О.М. сообщено, что суммы оплаты "данные изъяты". и "данные изъяты" рублей не отражаются в сальдовке в качестве оплаты задолженности за жильё и коммунальные услуги (л.д.16-17).

По состоянию на 23 января 2014 г. в сальдовке по лицевому счёту "N", открытому на имя Филиной О.М. по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", учёт данных сумм не произведён, и собственник данного жилого помещения указан также в Приложении N 1 к договору от 28 марта 2013 г. в числе должников по оплате ЖКУ (л.д.54, 76-77).

23 августа 2013 г. Филина О.М. обратилась в ООО "Домоуправление N6" с требованием о возврате денежной суммы в размере "данные изъяты". или о направлении данной суммы на расчётные счета поставщиков коммунальных услуг (л.д.5), однако письмом от 28 августа 2013 г. исх. "N" истице отказано в его удовлетворении (л.д.6-7), в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

Основываясь на установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельствах и, исходя из вышеназванных норм гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Филиной О.М. в части взыскания с ООО "Домоуправление N6" денежной суммы в размере "данные изъяты". подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в связи с взысканием денежной суммы с ненадлежащего ответчика следует признать необоснованным, поскольку Филина О.М. исполнила обязательства по погашению указанной задолженности, произведя оплату через банк по квитанциям, выданным ей сотрудником ООО "Домоуправление N6", где в качестве счёта получателя платежа были указаны реквизиты счёта ООО "Домоуправление N6".

Кроме того, на момент принятия судом решения от 27 марта 2013 г., ответчику было известно о том, что функции по управлению указанным жилым домом и требования долга по оплате коммунальных услуг с 01 марта 2013 г. переданы ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района", о чем истцом не было заявлено в суде при рассмотрении дела о взыскании с Филиной О.М. суммы задолженности в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции, со ссылкой на часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией, а обязанность по предоставлению информации о банковских реквизитах счёта получателя платежа в данном случае возлагается на исполнителя услуг, каковым на момент образования задолженности являлось ООО "Домоуправление N6".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "Домоуправление N6" обязано было предоставить Филиной О.М. информацию о надлежащем получателе коммунальных платежей. Поскольку сведения об открытии транзитного счёта для зачисления коммунальных платежей и о его реквизитах в платёжном документе, предоставленном Филиной О.М. ООО "Домоуправление N6", отсутствовали, она не имела возможности оплатить сумму задолженности надлежащему получателю платежа.

В связи с этим, денежная сумма в размере "данные изъяты"., уплаченная Филиной О.М. в счёт погашения задолженности по оплате ЖКУ, зачислена ответчиком ООО "Домоуправление N6" на свой счёт неправомерно.

Взыскание с ответчика ООО "Домоуправление N6" в пользу Филиной О.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты". является правильным.

Довод апеллятора о необоснованном применении Закона о защите прав потребителей является несостоятельным и отклоняется, поскольку нарушение прав истицы как потребителя услуг допустило ООО "Домоуправление N6", с которого в силу статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу Филиной О.М. взысканы штраф и сумма компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, а доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Домоуправление N6" Чудайкина А.Н. - без изменения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская