Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2014 г. по делу N 33-609/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Миндровой Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Миндрова Н.В. обратилась в суд с иском к ГКС (К) ОУ РМ "Саранская социальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I и II вида" о признании незаконными действий и актов по изменению ее условий труда, признании незаконным сокращения должности воспитателя 5Б класса, признании ее занимающей должность воспитателя 5Б класса и понуждении при последующем сокращении должности или изменении условий труда соблюдать ее интересы и требования трудового законодательства.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2013 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков не позднее 13 января 2014 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2014 г. исковое заявление возращено Миндровой Н.В.

В частной жалобе Миндрова Н.В. просила определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2014 г. отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что Миндрова Н.В. в установленный срок не выполнила указания судьи, изложенные в определении от 27 декабря 2013 г.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2013 г. исковое заявление Миндровой Н.В. было оставлено без движения, предложено в срок не позднее 13 января 2014 г. исправить имеющиеся в нем недостатки, а именно: указать какие конкретно действия и акты ответчика, по ее мнению, следует признать незаконными, кроме того, предъявлением требований о понуждении ответчика при последующем сокращении должности или изменении условий труда соблюдать ее интересы и требования Трудового кодекса Российской Федерации истицей избран способ защиты от возможного нарушения права в будущем, что противоречит нормам законодательства, в связи с чем, Миндровой Н.В. необходимо уточнить исковые требования (л.д. 5-7).

В указанный в определении срок недостатки искового заявления Миндровой Н.В. устранены не были.

При этом поступившие в суд 9 и 10 января 2014 г. объяснения и заявление по определению суда от 27 декабря 2013 г. недостатки, перечисленные в определении судьи от 27 декабря 2013 г., не устранили.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление, а не объяснения или заявления (часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении судья правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы Миндровой Н.В. о том, в объяснениях от 9 января 2014г. она устранила имеющиеся недостатки, несостоятельны, так как по существу Миндровой Н.В. указывается на несогласие с мотивами оставления ее искового заявления без движения, однако, определение судьи от 27 декабря 2013 г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, у судьи районного суда имелись правовые основания для возвращения заявления, и обжалуемое определение признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Миндровой Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа