Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-599/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Шикаевой Л.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикаева Л.Г. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2014 г. заявление Шикаевой Л.Г. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения. Шикаевой Л.Г. предложено в срок до 7 марта 2014 г. включительно устранить недостатки заявления, а именно представить в суд заявление, соответствующее требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Шикаева Л.Г. просила определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя заявление Шикаевой Л.Г. без движения, судья обоснованно указал, что оно подано в суд без соблюдения требований пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, заявление фактически оформлено нечитаемым текстом, повествование указанных в нем обстоятельств изложено в виде набора отдельных логически незавершенных фраз, в связи с этим, невозможно объективно установить, на каких обстоятельствах, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель основывает свои требования, и какие доказательства подтверждают эти обстоятельства.

Таким образом, у судьи районного суда имелись правовые основания для оставления заявления без движения, и обжалуемое определение судьи признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Шикаевой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа