Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-510-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре Никифоровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шаламова Н.Н. о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Шаламова Н.Н. судебные расходы в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года исковые требования Шаламова Н.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Шаламов Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что для защиты своих интересов по вышеуказанному делу он привлек представителя и понес расходы на оплату его услуг в размере ... руб., а также расходы на оформление доверенности в размере ... руб.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; взысканная сумма завышена.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца при рассмотрении вышеуказанного дела в суде первой инстанции представляла Д., что подтверждается протоколами судебных заседаний, решением суда.

Судом установлено, что истица оплатила представителю ... руб. за составление искового заявления, за участие в судебных заседаниях; ... руб. за оформление доверенности. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией, доверенностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, а также принимая во внимание требования принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым судебный акт отменить и вынести новое определение, которым взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Шаламова Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы на оформление доверенности в размере ... руб., итого ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года по данному делу отменить и вынести новое определение.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Шаламова Н.Н. судебные расходы в сумме ... руб.

Председательствующий Александрова Р.С.

Судьи Шадрина Л.Е.

Топоркова С.А.