Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-515/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2013 года по иску Потаповой К.Г. к Самсоновой Н.А. о признании прав собственности на имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, встречному иску Самсоновой Н.А. к Потаповой К.Г. , Гаражно-специализированному кооперативу "Луч-10" о признании права собственности на помещение гаражного бокса, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении требований Потаповой К.Г. к Самсоновой Н.А. о признании прав собственности на имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - отказать.

Встречные требования Самсоновой Н.А удовлетворить частично.

Признать за Самсоновой Н.А. право собственности на помещение гаражного бокса N ... , расположенное по адресу: ... , гаражный специализированный кооператив "Луч-10", район ... в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова К.Г. обратилась в суд с иском к Самсоновой Н.А. о признании права собственности на гаражный бокс N ... ГСК "Луч-10", признании в равных долях права на автомобиль марки " ... " и денежные средства, мотивируя тем, что с 1988 г. Потапова К.Г. и П. проживали одной семьей в квартире истца, вели общее хозяйство, проживали преимущественно на пенсию Потаповой, пенсия П. перечислялась на счет в Сбербанке "на черный день". _______ умер П. После его смерти выяснилось, что еще в 2003 г. П. составил нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым все имущество завещал Самсоновой Н.А. между тем, истец считает, что в указанное имущество были вложены и ее денежные средства. Так, в 1994 г. был приобретен гаражный бокс N ... в ГСК "Луч-10" за ... руб., лично она передала денежные средства продавцу С. Однако право собственности на гаражные боксы не оформлены, но членом кооператива и владельцем гаража значится П. Поскольку гаражный бокс приобретен на денежные средства истца, считает, что за ней должно быть признано право собственности на указанный объект недвижимости. Кроме того, в период совместного проживания на общие денежные средства в 2012 г. приобрели автомобиль ... за ... рублей, что составляет 50 % от его стоимости и за ней должна быть признана ? доля в праве собственности на автомобиль. На момент смерти П. на его счету в Мирнинском отделении Сбербанка России N ... должна была сумма около ... рублей, истец имеет право на ? долю от денежных средств, в противном случае это является неосновательным обогащением, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Впоследствии истец предъявила дополнительные требования, которыми просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 10 сентября 2013 года, поскольку автомобиль ... приобретен совместно ею и П.

Представитель ответчика Самсоновой Н.А.- Ходжаров А.М. не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречными требованиями, в соответствии с которым просит признать право собственности на гаражный бокс N ... и истребовать у Потаповой автомобиль марки ... , 2010 года выпуска, из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что Самсонова Н.А. является наследником по закону и завещанию после смерти отца П.

В судебном заседании представители истца Колмогорова В.Н., Демидова B.JI. требования поддержали в полном объеме, просили признать за Потаповой К.Г. право собственности на гаражный бокс N ... ГСК "Луч 10"; право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль ... , право собственности на ? долю денежных средств, находящихся на счете N ... в Мирнинском отделении Сбербанка России N ... , признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 10 сентября 2013 года, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика Ходжаров А.М. в суде исковые требования не признал, встречные требования поддержал, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Потапова К.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (статья 1141 ГК РФ).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2003 году П. было составлено завещание, по условиям которого принадлежащее ему ко дню смерти все имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе автомобиль марки " ... ", выпуска 1999 года, денежный вклад, хранящийся в Мирнинском отделении Сбербанка N ... , РС (Я), акцию АК "АЛРОСА" (ЗАО), гаражный боксы N ... в кооперативе ГСК "КРИСТАЛЛ", гаражный боксы N ... в кооперативе ГСК "ЛУЧ 10", завещалось Самсоновой Н.А., _______ года рождения.

Данное завещание никем не оспорено.

_______ умер П., что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 34).

Согласно наследственному делу, с заявлениями о вступлении в наследство обратились: Самсонова Н.А. - дочь умершего (л.д.36).

Наследство после смерти П. по закону и завещанию приняла дочь Самсонова Н.А., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 10.09.2013, выданным на имущество: автомобиль марки ... , 2010 года выпуска и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 10.09.2013 выданным на имущество: права требования возврата денежных сумм (вкладов).

В наследственную массу нотариусом не включен гаражный бокс N ... ГСК, расположенный в кооперативе ГСК "ЛУЧ 10", указанный в завещании П. от 10 июля 2003 года (л.д.60), поскольку право собственности на указанное недвижимое имущество за наследодателем зарегистрировано не было.

Судом установлено, что П. на основании постановления администрации Мирнинского района от 27 декабря 1995г N ... являлся членом кооператива ГСК "ЛУЧ 10" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев (л.д. 122).

Учитывая, что после смерти П. на основании заявлений Потаповой решение о принятии ее в члены кооператива общим собранием кооператива не принималось, доказательств обратного представлено не было, сама Потапова заявления о приеме ее в члены кооператива не подавала, оснований полагать, что право собственности П. на гаражный бокс перешло к Потаповой К.Г. как супруге и наследнице, не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что гаражный бокс N ... в кооперативе ГСК "ЛУЧ 10" на законных основаниях принадлежал П. до его смерти, вследствие чего подлежит включению в состав наследственной массы. При этом П. при жизни реализовал свои права как собственник, 10 июля 2003 года завещал гаражный бокс дочери Самсоновой Н.А., _______ года рождения (л.д.60).

Таким образом, Самсонова Н.А. имеет право наследовать спорное имущество после смерти отца П. как по закону, так и по завещанию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Потаповой К.Г. исковых требований в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия считает правильным, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и вышеприведенных нормах права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правомерно рассмотрел требования Потаповой К.Г. в пределах предмета и основания иска, заявленного ею в окончательной редакции, в котором она просила признать за ней право собственности на спорное имущество по основаниям общей совместной собственности.

Как установлено судом, Потапова К.Г. в зарегистрированном браке с П. не состояла, следовательно, истица не может быть включена в число наследников по закону в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства истца с П., не состоящими в зарегистрированном браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество в доле равной по 1/2 у каждого.

Проживание и ведение общего совместного хозяйства между истцом и ответчиком не оспаривается сторонами, однако режим общей совместной собственности супругов на приобретенное в период их совместного проживания не распространяется. Договора о приобретении имущества в общую собственность между ними не заключалось, что подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что гараж, автомобиль приобретены с участием денежных средств истца. Представленная расписка не является в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче Потаповой денежных средств продавцу. В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ оспаривание договоров займа, получение денег свидетельскими показаниями не допускается. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, показания свидетелей не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда основаны на нормах материального права, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: Громацкая В.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.