Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-513/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,

судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2013 года, которым по делу по иску Чугуй Ю.П. к Ахметову Ш.Д. о взыскании долга

постановлено:

Исковое заявление Чугуй Ю.П. к Ахметову Ш.Д. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова Ш.Д. в пользу Чугуй Ю.П. долг в сумме ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, государственную пошлину в размере 20 119 рублей 49 коп., итого: ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугуй Ю.П. обратился в суд с иском к Ахметову Ш.Д. о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя тем, что в конце августа 2010 года ответчик попросил у него в долг ... рублей на развитие своего бизнеса. Деньги были переданы частями, по договору займа от 01.09.2010 - в сумме ... рублей на срок до 02.03.2011 под 0,27% в день на сумму займа и начисленных процентов; по договору займа 06.09.2010 - в сумме ... рублей на срок до 07.03.2011 под 0,21% в день на сумму займа и начисленных процентов. Факт получения ответчиком указанных денег подтверждается его распиской. Деньги в срок Ахметов Ш.Д. не возвратил, сославшись на временные трудности, попросил предоставить отсрочку, а впоследствии связь с ним оборвалась. В августе 2012 года ему стало известно, что ответчик осужден, заемные денежные средства ему не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму займа и начисленных процентов в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., возместить судебные расходы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что в действительности деньги им получены были в меньшем размере, задолженность по займу частично погашена, однако данные обстоятельства судом не учтены. По его мнению, судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку он не получил копию решения суда, протокол судебного заседания не изготовлен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из дела, 01.09.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... рублей на срок с 01.09.2010 по 02.03.2011 с ежедневным начислением 0,27% в день на сумму займа и с капитализацией первого числа каждого месяца начисленных, но невыплаченных процентов, то есть причисление начисленных процентов к сумме основного займа первого числа каждого месяца и в дальнейшем начисления процентов на проценты.

06.09.2010 между сторонами был заключен договор займа на сумму ... рублей на срок с 06.09.2010 по 07.03.2011 с ежедневным начислением 0,27% в день на сумму займа и с капитализацией первого числа каждого месяца начисленных, но невыплаченных процентов, то есть причисление начисленных процентов к сумме основного займа шестого числа каждого месяца и в дальнейшем начисления процентов на проценты.

Факт передачи денег подтверждается собственноручной распиской ответчика на оборотной стороне указанных договоров.

Как видно, заемщиком обязательства по договорам займа не исполнены, деньги истцу не возвращены.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.В пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа, суд исходил из наличия предусмотренных законом оснований для взыскания суммы долга, просроченных процентов, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательств согласно условиям договоров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами было достигнуто добровольное взаимное соглашение о начислении процентов (ежемесячная капитализация), о порядке расчетов и способе погашения задолженности, а потому оснований для признания недействительными условий договоров займа в части установленного порядка начисления процентов не имеется. Проценты в данном случае увеличивают сумму основного долга (капитализация), на которую потом также начисляются проценты. Условие договора в этой части не противоречит статье 809 ГК РФ.

Расчет задолженности в размере ... рублей признан судом первой инстанции соответствующим условиям договоров займа, ответчиком не оспорен. Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда о взыскании с Ахметова Ш.Д. в пользу Чугуй Ю.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Данный расчет является правильным и произведен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 333, 395 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности договоров займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры были подписаны сторонами, денежные средства Ахметовым Ш.Д. были получены. Доказательств того, что в действительности ответчику деньги были переданы в меньшем размере, суду не представлено. В судебном заседании Ахметов Ш.Д. не оспаривал свои подписи в договорах и составление им расписок о получении денежных средств в вышеуказанных суммах. Также не имеется доказательств того, что договоры займа и расписки были написаны ответчиком под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны истца.

Материалами дела не подтверждено то, что ответчик частично погасил задолженность перед истцом по возникшим обязательствам. Такие доказательства также не представлены Ахметовым Ш.Д. при подаче апелляционной жалобы. В связи с чем, доводы Ахметова Ш.Д. о возврате части суммы долга подлежат отклонению. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из дела следует, что ответчику в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также положения ст. 48 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чугуй Ю.П. и взыскал с Ахметова Ш.Д. в пользу Чугуй Ю.П. долг в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, государственную пошлину в размере 20 119,49 рублей.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению. Как видно из дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции составлен протокол (л.д. 20). Решение суда получено ответчиком 26 декабря 2013 года, о чем в деле имеется расписка (л.д. 25).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения его апелляционной жалобы.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 333.41, 333.19 НК РФ с ответчика Ахметова Ш.Д. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере ста рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2013 года по делу по иску Чугуй Ю.П. к Ахметову Ш.Д. о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ахметова Ш.Д. в доход бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Председательствующий: Громацкая В.В.

Судьи: Холмогоров И.К.

Никодимов А.В.