Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года по иску Лукшиной В.В. к Силину А.А., Силиной Е.Л., Лукшину В.О. о признании договора недействительным, аннулирований записи о праве собственности, встречному иску Силина А.А., Силиной Е.Л. к Лукшиной В.В. и Лукшину В.О. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, которым

п о с т а н о в л е н о:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры N ... в мкр. ... , заключенный 15.12.2013 между Лукшиным В.О. и Силиными Е.Л. и А.А..

Аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Силиных Е.Л. и А.А. в отношении указанной квартиры.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Лукшина В.О. в пользу Силиных Е.Л. и А.А. солидарно ... руб., а также ... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Лукшина В.О. 15 700 руб. государственной пошлины в доход государства.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчиков Силина А.А., Силиной Е.Л. и их представителя Мекумянова В.П., истца Лукшиной В.В. и её представителей Егоровой В.П. и Ивановой С.В., представителя ответчика Лукшина В.О. - Игнатьева А.Н., представителя ОА "города Якутска" - Охлопковой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукшина В.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указывая на то, что проживала в квартире N ... в мкр. ... Во время нахождения истицы на лечении в ... ее брат оформил договор социального найма и приватизировал квартиру без уведомления и согласия истицы. Данные договоры признаны судом недействительными. Просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ответчиками 15.12.2011г., аннулировать запись о их праве собственности в ЕГРП.

Ответчики Силин А.А. и Силина Е.Л. предъявили встречный иск, где просят применить последствия недействительности сделки и возвратить им уплаченные за квартиру ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лукшина В.В. и ее представители Иванова С.В. и Егорова В.П. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, так как истица денежных средств не получала.

Представитель ответчиков Чистоедов Д.В. иск не признал, ссылаясь на добросовестность покупателей, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Лукшина В.О. - адвокат Игнатьев А.Н ... назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, считает его необоснованным, считает, что истица не могла не знать о сделках, совершаемых в отношении квартиры.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Мекумянов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве доводов указывает, что ответчики являются добросовестными приобретателями, договор купли продажи заключен на основании подлинного документа. Истица не может обращаться с данным иском, поскольку не является собственником, имела лишь право пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2011 г. Лукшин О.В. и супруги Силины заключили договор купли - продажи жилого помещения, по условиям которого Лукшин передал Силиным в собственность квартиру N ... по адресу: ... за ... руб. Согласно приходно - кассовому ордеру от 15.12.2011г. Силины уплатили Лукшину В.О. ... рублей.

Право собственности Лукшина В.О. возникло на основании договора приватизации квартиры.

Между тем, согласно решения Якутского городского суда от 15.08.2013 г. признан недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан N ... от 30.09.2011 г., заключенный между ГО "Город Якутск" и Лукшиным В.О. Решение суда вступила в законную силу.

Принимая решение по данному гражданскому спору, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд исходил из того, что ответчик Лукшин В.О. не имел право отчуждать спорную квартиру, так как право распоряжения принадлежит только собственнику. Квартира выбыла из обладания Окружной администрации г. Якутска в результате подделки заявления от имени Лукшиной В.В. от 30.06.2011 г. о регистрации ее по другому адресу, о чем свидетельствует вышеуказанное решение суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчики Силины являются добросовестными приобретателями, являются несостоятельными.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира утрачена органами местного самоуправления помимо их воли, то доводы о добросовестности приобретения Силиных спорной квартиры по договору купли-продажи, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска Лукшиной В.В.

Также, суд правильно указал, что истец как заинтересованное лицо имеет право обращаться с таким иском, таким образом, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, иное означало бы невозможность его восстановить.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда основаны на нормах материального права, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований к отмене решения не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части решения ошибочного указано, что договор купли-продажи спорной квартиры от 15 декабря 2013 года, в то время как в действительности он датирован 15 декабря 2011 года, в связи с чем следует уточнить решение в суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда дату договора купли-продажи, указав, что признанный недействительным (ничтожным) между Лукшиным В.О. и Силиными Е.Л. и А.А. договор купли-продажи квартиры заключенным от 15 декабря 2011 года.

Председательствующая: Громацкая В.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.